Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10699/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 2 августа 2011 года по делу по иску Ульяновой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Ульянова Н.В. оспорила заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты тарифа за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб. как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Обратившись Дата обезличена к ответчику с заявлением о признании недействительным пункта Номер обезличен кредитного договора и выплате ей незаконно взятую комиссию, Ульянова Н.В. Дата обезличена получила отказ. Истец просила признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о необходимости уплаты заёмщиком тарифа за операции по ссудному счету, взыскать с ответчика как неосновательное обогащение уплаченную истцом сумму указанного тарифа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании Ульянова Н.В. иск поддержала. Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Решением суда исковые требования Ульяновой Н.В. удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена содержит только информацию об открытии ссудного счета и не возлагает никаких обязательств по уплате каких-либо комиссий за операции по ссудному счету, следовательно, нет условия, которое признается судом ничтожным. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Кроме того, считает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», применил норму, не подлежащую применению. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. Возражая против доводов кассационной жалобы, Ульянова Н.В. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Ульяновой Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен. Согласно п. Номер обезличен указанного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты им тарифа. Проанализировав квитанцию от Дата обезличена Номер обезличен, выданную ОАО «Сбербанк России» Ульяновой Н.В., суд первой инстанции обоснованно решил, что Ульяновой Н.В. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ответчиком открытого на основании кредитного договора от Дата обезличена ссудного счета Номер обезличен. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена содержит только информацию об открытии ссудного счета и не возлагает никаких обязательств по уплате каких-либо комиссий за операции по ссудному счету, опровергается установленными судом обстоятельствами, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями закона. Установив, что истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, проверяя его доводы о незаконности данной комиссии, суд правильно определил правовую природу комиссии, обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Ульяновой Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы полученной банком суммы тарифа, которая, по мнению ответчика, как неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку требование п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не может быть применено. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента исполнения обязательств – с Дата обезличена, с иском Ульянова Н.В.обратилась Дата обезличена. Следовательно, срок давности по спору не истек. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не заслуживает внимания. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал и исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов основан на нормах ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена об оплате за справку по рефинансированию <данные изъяты>. Вывод суда о компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 2 августа 2011 года по делу по иску Ульяновой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова