Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10698/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зваричевой И.Ю. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Шаляпиной А.И. к Зваричевой И.Ю. о взыскании неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Шаляпина А.И. в обоснование иска указала, что Зваричева И.Ю., не являясь собственником торгового места и расположенного на нём бутика Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, продала ей Дата обезличена указанный бутик за <данные изъяты> рублей. Считая, что ответчик неосновательно воспользовалась полученными от нее денежными средствами, Шаляпина А.И. просила взыскать с Зваричевой И.Ю. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Шаляпина А.И. не явилась, ее представитель Шувалов Э.Н. иск поддержал. Ответчик Зваричева И.Ю., её представитель Орловский В.Ю. исковые требования не признали. Решением суда иск Шаляпиной А.И. удовлетворен. В кассационной жалобе Зваричева И.Ю. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы полагает, что суд недостаточно выявил обстоятельства дела, имеющие важное значение для дела, дал неправильную оценку представленным ею доказательствам. Указанные нарушения полагает заявитель привели к вынесению незаконного и необоснованного решения суда. Возражая против доводов кассационной жалобы, Шаляпина А.И. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Разрешая возникший спор, суд установил, что из представленного договора от Дата обезличена следует, что Зваричева И.Ю. и Шаляпина А.И. заключили договор о том, что продавец Зваричева И.Ю. приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя Шаляпиной А.И. именуемый товаром «Бутик» Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен, а покупатель Шаляпина А.И. обязалась уплатить за товар <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору Шаляпина А.И. исполнила в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Зваричевой И.Ю. от Дата обезличена. Проверяя доводы сторон и условия заключения данного договора, исходя из того, что соглашение о предмете договора является, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием любого договора, установив, что данное соглашение между сторонами Зваричевой И.Ю. и Шаляпиной А.И. не достигнуто, общей воли сторон при заключении договора от Дата обезличена не усматривается, поскольку Шаляпина А.И. подписала договор и уплатила Зваричевой И.Ю. <данные изъяты> рублей для приобретения в свою собственность конкретного торгового места в торговом комплексе, как недвижимого имущества, тогда как Зваричева И.Ю. правом собственности на торговое место не обладала и имела намерение продать право аренды занимаемого ею ранее торгового места, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный между Зваричевой И.Ю. и Шаляпиной А.И. Дата обезличена, не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Оценив представленные доказательства, обоснованно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств. Доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Шаляпиной А.И. к Зваричевой И.Ю. о взыскании неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова