Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10689/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Данильченко Л.Г. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года по делу по иску Ермолаевой В.В. к Данильченко Л.Г. о взыскании в возмещение вреда здоровью расходов на медицинское обследование и санаторно-курортное лечение, УСТАНОВИЛА: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена по вине водителя Данильченко Л.Г., Ермолаева В.В. получила телесные повреждения. Для устранения последствий повреждения здоровья в результате наезда истец вынуждена проходить медицинское обследование и получать медицинское лечение, в том числе санаторно-курортное лечение. Поскольку в мировое соглашение, заключенное между Ермолаевой В.В. и Данильченко Л.Г. и утвержденное определением <данные изъяты> суда от Дата обезличена по делу по иску Ермолаевой В.В. к Данильченко Л.Г. о взыскании ущерба, не вошли расходы истца, компенсированные страховым возмещением, расходы по оплате <данные изъяты> руб. за услуги ГУЗ Иркутской областной ордена Ленина «Знак почета» клинической больницы от Дата обезличена по медицинскому обследованию Ермолаевой В.В. в виде <данные изъяты>, расходы по предусмотренному индивидуальной программой реабилитации инвалида на ежегодное в Дата обезличена-Дата обезличена годах санаторно-курортное лечение, которое было обусловлено необходимостью лечения Ермолаевой В.В. отдаленных последствий полученной Дата обезличена в результате ДТП травмы. Ермолаева В.В. просила взыскать в возмещение вреда её здоровью с Данильченко Л.Г. расходы, произведенные на оплату <данные изъяты> от Дата обезличена в ГУЗ Иркутский областной ордена Ленина «Знак почета» клинической больнице в сумме <данные изъяты> рублей и частичную оплату полученного в Дата обезличена и в Дата обезличена годах санаторно-курортного лечения: <данные изъяты> руб. за период санаторно-курортного лечения с Дата обезличена по Дата обезличена и <данные изъяты> руб. за период санаторно-курортного лечения с Дата обезличена по Дата обезличена. В судебном заседании Ермолаева В.В. исковые требования поддержала. Ответчик Данильченко Л.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Потерухо Э.В. исковые требования не признала. Решением суда исковые требования Ермолаевой В.В. удовлетворены. В кассационной жалобе Данильченко Л.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии в его действиях преступной небрежности, утверждая, что ДТП произошло по неосторожности самой Ермолаевой В.В., а также в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от Дата обезличена в отношении ответчика, которое истец не обжаловала. Заявитель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произведенными расходами истца и травмой, полученной ею в результате ДТП Дата обезличена. Данильченко Л.Г. считает, что суд своим решением установил наличие последствий травмы, полученной истцом в результате ДТП в Дата обезличена, как тяжкий вред здоровью, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертной комиссии. По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований и фактически вынес решение об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела. Проанализировав представленную истцом медицинскую карту, ответчик обращает внимание на то, что врач при выписке направления на <данные изъяты> указал, что показаний не имеется, но больной настаивает. Ответчик указывает, что доказать нуждаемость в дополнительно понесенных расходах должен сам пострадавший, как и то, что он не имеет права на их бесплатное получение. Заявитель жалобы отмечает, что в решении суд не разрешил ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дело рассмотрено без участия прокурора. Возражая против доводов кассационной жалобы, Ермолаева В.В. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., возражение истца Ермолаевой В.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от Дата обезличена N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, и размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего. Статья 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ермолаевой В.В. был причинен вред здоровью, произошло по вине водителя Данильченко Л.Г. Проверяя наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП травмами и понесенными расходами в размере <данные изъяты> рублей, произведенными истцом на оплату <данные изъяты> от Дата обезличена в ГУЗ Иркутский областной ордена Ленина «Знак почета» клинической больнице и на частичную оплату полученного в Дата обезличена и в Дата обезличена санаторно-курортного лечения: <данные изъяты> руб. за период санаторно-курортного лечения с Дата обезличена по Дата обезличена и <данные изъяты> руб. за период санаторно-курортного лечения с Дата обезличена по Дата обезличена, суд правомерно пришел к выводу, что травма <данные изъяты> была получена истцом в момент ДТП Дата обезличена. Обратившись к ответчику с иском о взыскании в порядке возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на медицинские обследования и лечение, Ермолаева В.В. достигла с Данильченко Л.Г. мировое соглашение, по которому ответчик Данильченко Л.Г. принял на себя обязательство в срок до Дата обезличена уплатить Ермолаевой В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Правильно применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Оценив представленные доказательства, обоснованно применив нормы Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к возникшим спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о законности исковых требований Ермолаевой В.В. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств. Доводы кассационной жалобы ответчика отражают его позицию, занятую им при разрешении вопроса в суде первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд установил наличие проявлений до настоящего времени последствий травмы, полученной истцом в результате ДТП в Дата обезличена, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертной комиссии и иным документам, а также о том, что суд вынес иные суждения о степени тяжести вреда здоровью, как тяжкий вред здоровью, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Проанализировав представленные документы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертной комиссии и медицинские документы, суд обоснованно признал, что травма <данные изъяты> была получена истцом в момент ДТП Дата обезличена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Из выводов судебно-медицинской экспертной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена-Дата обезличена, заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена - Дата обезличена не следует, что указанная травма была получена истцом до Дата обезличена. В силу принципа состязательности стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Указание ответчика на нарушение судом норм процессуального права является необоснованным. Суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Ермолаева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании в возмещение вреда здоровью за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Довод кассационной жалобы о не участии прокурора при рассмотрении данного спора не влияет на законность судебного решения, поскольку на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, при этом в судебном заседании представитель ответчика ходатайство об обязательном участии прокурора не заявлял. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Решение суда принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года по делу по иску Ермолаевой В.В. к Данильченко Л.Г. о взыскании в возмещение вреда здоровью расходов на медицинское обследование и санаторно-курортное лечение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова