Судья Паршина Т.А. Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-11609/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н.и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе истца Каримуллина В.Ш. на определение Братского районного суда Иркутской области от 9 августа 2011 года по заявлению Братского потребительского общества "К." о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Каримуллина В.Ш. к Братскому потребительскому обществу "К." о признании незаконными проведение общего собрания уполномоченных пайщиков Братского потребительского общества "К.", избрание председателя совета Братского потребительского общества "К.", избрание членов Братского потребительского общества "К.", УСТАНОВИЛА: Братское потребительское общество "К." (БПО "К.") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Каримуллина В.Ш. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. В обоснование иска указало, что решением суда от 2 февраля 2011 года Каримуллину В.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2011 года решение суда по данному делу оставлено без изменения. При рассмотрении дела Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты" руб., что подтверждается договором оказания услуг и расходным ордером. В судебном заседании представитель БПО "К." - Ермакова Е.Н. заявление поддержала. Истец Каримуллин В.Ш. против удовлетворения заявления возражал, поскольку Ермакова Е.Н. работает в БПО "К." по трудовому договору и не может оказывать услуги по договору, сумму судебных расходов считает завышенной. Определением суда от 9 августа 2011 года заявление БПО "К." о взыскании с Каримуллина В.Ш. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворены частично. С Каримуллина В.Ш. в пользу БПО "К." взысканы судебные расходы в сумме "Данные изъяты" руб. В частной жалобе истец Каримуллин В.Ш. просит отменить определение суда от 9 августа 2011 года и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что доверенность на представление Ермаковой Е.Н. интересов Общества в суде по данному делу, выдана председателем Совета Г. в нарушение п. "Данные изъяты" Устава БПО "К.", поскольку к компетенции председателя Совета относится оформление доверенностей на основании постановления Совета. Доказательств того, что доверенность выдана на основании постановления Совета, не представлено. Согласно ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации» порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом, к которым относятся и судебные расходы, относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков. Доказательств того, что общим собранием пайщиков было принято решение о взыскании с него указанных судебных расходов, ответчиком также не представлено. Кроме того, указывает, что Ермакова Е.Н. работает в Обществе по трудовому договору в должности юриста. Для установления этого обстоятельства по его ходатайству судом были сделаны запросы в ИФНС России по "Данные изъяты" округу г. "Данные изъяты", УПФ РФ по г. "Данные изъяты", в Иркутский филиал ОАО «СОГАЗ-МЕД». Ответы ИФНС России по "Данные изъяты" округу г. "Данные изъяты" и в Иркутский филиал ОАО «СОГАЗ-МЕД» не содержат полного ответа на запрос суда. Заявленное им 09.08.2011 ходатайство о направлении повторных запросов в эти органы судом не удовлетворено, чем суд сузил круг доказательств. Помимо этого, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи: Ермакова Е.Н. ранее являлась судьей этого суда и находится с председательствующим судьей по данному делу в дружеских отношениях. Взысканную с него сумму судебных расходов считает завышенной, поскольку она не соответствует объему проделанной работы, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам Ермаковой Е.Н., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Ермакова Е.Н. не участвовала. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявление БПО "К." о взыскании судебных расходов, суд правильно учел объем оказанных представителем БПО "К." - Ермаковой Е.Н. услуг, характер спора, сложность дела и при взыскании с истца судебных расходов снизил их размер, исходя из требований разумности и справедливости. Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы жалобы об отсутствии у председателя Совета Общества Г. компетенции на оформление доверенности на представление интересов Общества без постановления Совета (п. "Данные изъяты" Устава БПО "К.") не состоятельны. Из п. "Данные изъяты" Устава БПО "К." (л.д. "Данные изъяты" следует, что к компетенции председателя Совета относится оформление доверенностей на основании постановления Совета, председатель Совета, его заместители могут единолично принимать решения, подписывать исковые заявления, доверенности, издавать распоряжения по вопросам, отнесенным к их компетенции и несут персональную ответственность за обоснованность и законность своих действий. Доверенность Ермаковой Е.Н. выдана от имени БПО "К." председателем Совета БПО "К." Гребенюк Е.П. (л.д. "Данные изъяты") и Советом Общества не оспорена. Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы являются убытками и в силу ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации» вопрос о порядке покрытия убытков, понесенных потребительским обществом, относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, а не председателя Совета Общества, основана на неверном истолковании норм материального права. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, судебные расходы ответчика к убыткам законодателем не отнесены. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации» вопрос о взыскании судебных расходов к исключительной компетенции общего собрания пайщиков не относится. Довод жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг Ермаковой Е.Н. не подлежат взысканию, поскольку она работает в Обществе по трудовому договору в должности юриста, является бездоказательным. Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении повторных запросов в ИФНС России по "Данные изъяты" округу г. "Данные изъяты" и в Иркутский филиал ОАО «СОГАЗ-МЕД», не заслуживает внимания. Отсутствие трудовых отношений между Ермаковой Е.Н. и БПО "К." установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда по данному доводу содержатся в определении суда первой инстанции и сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Оснований для отмены определения суда от 9 августа 2011 года по данному делу не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 360, ст. 366, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Братского районного суда Иркутской области от 9 августа 2011 года по заявлению Братского потребительского общества "К." о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела оставить без изменения, а частную жалобу истца Каримуллина В.Ш. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.