Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-1150/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. материалы дела по кассационным жалобам представителя истца Панасенко Е.П. по доверенности – Степановой С.А., представителя ответчика: Государственного учреждения здравоохранения «Больница А.» по доверенности – Скворцовой У.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2011 года по иску Панасенко Е.П. к Государственному учреждению здравоохранения «Больница А.» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Панасенко Е.П. указала, что приказом главного врача ГУЗ Больница А. Г. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде "Данные изъяты" за неисполнение трудовых обязанностей по трудовому договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен", выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин. Данный приказ она считает незаконным. "Дата обезличена" ответчик вручил ей два уведомления за "Номер обезличен" с требованием представить "Дата обезличена" письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте "Дата обезличена" и "Дата обезличена" с 16.00 до 18.00 час. "Дата обезличена" её ознакомили с актом "Номер обезличен" об её отсутствии на работе "Дата обезличена" с 16.00 до 18.00 час. без уважительных причин. "Дата обезличена" она подала ответчику заявление в обоснование своего отсутствия на работе, поэтому от представления письменного объяснения на уведомления за "Номер обезличен" отказалась. "Дата обезличена" её ознакомили с приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде "Данные изъяты". Около 16 часов того же дня её вызвали в кабинет зам.главного врача П. и в присутствии начальника отдела кадров Б., юрисконсульта Г., В., полномочия которого ей неизвестны, предложили подать заявление об увольнении по собственному желанию, уведомили, что в противном случае она будет уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. "Дата обезличена" её ознакомили с актом "Номер обезличен" об её отсутствии на работе без уважительных причин "Дата обезличена" с 16.00 до 18.00 часов. В акте было указано, что нарушение является повторным, т.к. у неё имеются дисциплинарные взыскания, поэтому работник подлежит увольнению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. "Дата обезличена" в обоснование своего отсутствия на работе она подала ответчику заявление за "Номер обезличен", поэтому представить письменное объяснение на уведомления за "Номер обезличен" отказалась. В настоящее время приказы от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ею оспорены в суде, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" не вступило в законную силу. "Дата обезличена" её ознакомили с приказом "Номер обезличен" о прекращении трудового договора в связи с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она отказалась его подписать. Тогда же ей предоставили для ознакомления приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о расторжении трудового договора по истечению срока трудового договора на внутреннее совместительство по должности "Данные изъяты" по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Считает это увольнение незаконным. Трудовой договор "Номер обезличен" на внутреннее совместительство, заключенный с ней "Дата обезличена", был изменен дополнительным соглашением "Номер обезличен". "Дата обезличена" с нею был заключен трудовой договор "Номер обезличен" на внутреннее совместительство, срок его действия установлен по "Дата обезличена". В настоящее время ответчик систематически нарушает её трудовые права, преследуя цель уволить её. На основании изложенного Панасенко Е.П. просила суд признать приказы ГУЗ Больница А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о расторжении трудового договора в связи с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о расторжении трудового договора (увольнении) по истечению трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконными; восстановить её на работе в должности "Данные изъяты" ГУЗ Больница А. с "Дата обезличена"; взыскать с ГУЗ Больница А. в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – "Данные изъяты" руб. В судебном заседании истец и её представители Степанова С.А., Панасенко О.В. поддержали исковые требования. Представители ответчика Горшенин И.В. и Высоцкий Н.Л. исковые требования Панасенко Е.П. не признали. Решением суда от 10 июня 2011 года исковые требования Панасенко Е.П. удовлетворены частично. Приказ Государственного учреждения здравоохранения Больница А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о расторжении трудового договора с работником (увольнении) с "Данные изъяты" Государственного учреждения здравоохранения Больница А. Панасенко Е.П. признан незаконным. Панасенко Е.П. восстановлена на работе в должности "Данные изъяты" Государственного учреждения здравоохранения Больница А.. Взыскано с Государственного учреждения здравоохранения Больница А. в пользу Панасенко Е.П. заработная плата за время вынужденного прогула "Данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "Данные изъяты" руб. Приказ Государственного учреждения здравоохранения Больница А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о расторжении трудового договора с работником (увольнении) с "Данные изъяты" Государственного учреждения здравоохранения Больница А. Панасенко Е.П. признан незаконным. В удовлетворении исковых требований о признании приказа Государственного учреждения здравоохранения Больница А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о наложении на Панасенко Е.П. дисциплинарного взыскания в виде "Данные изъяты" незаконным – отказано. Решение в части восстановления на работу обращено немедленному исполнению. Определением суда от 26 сентября 2011 года внесены исправления в мотивировочную и в резолютивную часть решения суда от 10 июня 2011 года. В мотивировочной части решения суда указано: «за период вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"- даты рабочего дня при восстановлении на работе – 34 дня, с ответчика подлежит взысканию сумма из расчета "Данные изъяты" руб.» В резолютивной части решения суда указано: «Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Больница А. в пользу Панасенко Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула "Данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "Данные изъяты" руб.» В кассационной жалобе представитель истца Панасенко Е.П. – Степанова С.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Необоснованными являются выводы суда об отсутствии истца на работе без уважительных причин "Дата обезличена" с 16.00 до 18.00 час. В приказе ответчика от "Дата обезличена" "Номер обезличен" отсутствует описание конкретного дисциплинарного проступка, за который истцу объявлен выговор. Помимо этого, ответчиком не доказаны обстоятельства, касающиеся времени работы истца в должности "Данные изъяты" "Дата обезличена" до 16.30 час. со ссылкой на конкретный локальный акт, предусмотренный Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, должностной инструкцией, в связи с чем, выводы суда в этой части являются необоснованными. При исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула судом необоснованно принята как доказательство справка о среднедневном заработке истца и неправильно исчислен ее размер. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., является разумным и подлежит удовлетворению полностью. В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика: ГУЗ Больница А.- Суворова Р.Н., не соглашаясь с её доводами, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Панасенко Е.П. о признании незаконным приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о наложении дисциплинарного взыскания в виде "Данные изъяты" без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика: ГУЗ Больница А. – Скворцова У.А. просит отменить решение суда от 10.06.2011 в части удовлетворения исковых требований Панасенко Е.П., указывая на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, вывод суда о том, что, вменяя Панасенко Е.П. дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте "Дата обезличена" с 16 до 18 час., работодатель не представил доказательства отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, является необоснованным, поскольку ответчиком представлены табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2011 года. Табель подписан Панасенко Е.П., как "Данные изъяты", следовательно, Панасенко Е.П. признала свое отсутствие на рабочем месте в качестве "Данные изъяты" с 16 до 18.00 час. Судом принято во внимание недопустимое доказательство – журнал сдачи ключей на вахту и в решении не приведены мотивы, по которым судом принят в качестве доказательства данный журнал и отвергнут как доказательство табель учета использования рабочего времени. Факт отсутствия истца на рабочем месте "Дата обезличена" также подтверждается справкой ГУЗ Больница А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о том, что Панасенко Е.П. выполняла работу по совместительству в качестве врача-педиатра в соответствии с трудовым договором на внутреннее совместительство от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Указанный договор отличается от трудового договора на внутреннее совместительство от "Дата обезличена" "Номер обезличен" лишь сроком действия и установленными работнику надбавками к зарплате. По сути, договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен" является дополнительным соглашением к трудовому договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и никаким образом не отменяет и не прекращает его действие. В письменных возражениях на кассационные жалобы истца Панасенко Е.П. и ГУЗ Больница А. помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Шелёмина Д.В., участвовавшая в деле, не соглашаясь с их доводами, просит оставить решение суда без изменения. В письменных возражениях на кассационную жалобу истца Панасенко Е.П. представитель ответчика: ГУЗ Больница А. Горшенин И.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы в части, касающейся расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, просит оставить решение суда об отказе в удовлетворении требований истца без изменения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителей истца Панасенко Е.П. - Степановой С.А. и Панасенко О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Горшенина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы ГУЗ Больница А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения. Разрешая данный трудовой спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованности выводов суда по требованию о признании незаконным приказа работодателя от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Данные изъяты" за отсутствие на работе без уважительных причин, недоказанности обстоятельств о времени работы истца в должности "Данные изъяты" "Дата обезличена" до 16.30 час., необоснованности частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как направленные на иную оценку доказательств. Ссылка в кассационной жалобе на неправильное исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула также не принимается во внимание, поскольку определением суда от 26 сентября 2011 года внесены исправления в мотивировочную и в резолютивную часть решения суда от 10 июня 2011 года. Указанное определение истцом не обжаловано. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика: ГУЗ Больница А. о необоснованном удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о расторжении трудового договора с "Данные изъяты", восстановлении истца на работе, признании незаконным приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о расторжении трудового договора с "Данные изъяты" судебная коллегия считает неосновательными, направленными на переоценку доказательств и не свидетельствующими о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Панасенко Е.П. по доверенности – Степановой С.А., представителя ответчика: Государственного учреждения здравоохранения «Больница А.» по доверенности – Скворцовой У.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.