Cудья Амосова Н.Л. по делу № 33-11511/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Лихачёвой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2011 года по иску Ретькиной В.Ю. к Лихачёвой О.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Ретькина В.Ю. указала, что она является собственником квартиры № 33 по "Адрес обезличен". Регулярно, на протяжении длительного времени из квартиры № 65, расположенной над её квартирой, происходит утечка холодной воды, воды из канализации, в результате чего заливается её квартира.

Она неоднократно обращалась к Лихачёвой О.В. с требованием об устранении неисправности, однако ответчик никаких действий по ремонту неисправного оборудования в её квартире не произвела.

"Дата обезличена" в очередной раз квартира истца была залита водой, поступившей из квартиры № 65.

"Дата обезличена" комиссией в составе сантехника ТСЖ "П." Проценко И.С., жильца дома по "Адрес обезличен" Соболева В.А. было произведено обследование квартиры истца и составлен акт о последствиях залива квартиры, в акте указано, что залиты ванная комната, спальня, коридор, в результате затопления приведена в негодность мебель – мойка- тумба.

По заявлению истца от "Дата обезличена" работником ТСЖ "П." Васильевой был произведен осмотр квартиры и установлен факт затопления квартиры истца водой, поступающей из квартиры ответчика.

В соответствии с ресурсным сметным расчетом сметная стоимость ремонта составляет "Данные изъяты" руб. Стоимость мебели, поврежденной в результате затопления, составляет "Данные изъяты" руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонта после затопления – "Данные изъяты" руб., стоимость работ по составлению сметного расчета – "Данные изъяты" руб., стоимость поврежденной мебели – "Данные изъяты" руб. Всего – "Данные изъяты" руб.

Помимо этого, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., т.к. в результате стресса, полученного из-за постоянного затопления её квартиры, "Данные изъяты", она была вынуждена несколько раз вызывать скорую помощь.

В судебном заседании истец и её представитель Пудова Н.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Станиславчик Ю.А. исковые требования не признала.

Ответчик Лихачева О.В., третьи лица: Рудых О.П., Соловаров И.Е., Ефанова А.В., представители ТСЖ "П.", администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились.

Решением суда от 6 июня 2011 года исковые требования Ретькиной В.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Лихачёвой О.В. в пользу Ретькиной В.Ю. убытки в размере "Данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "Данные изъяты" руб., судебные расходы по составлению иска "Данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Ретькиной В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Лихачёва О.В. просит отменить решение суда от 06.06.2011, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, дана неверная оценка этим обстоятельствам, не устранены противоречия в доказательствах.

Так, при обследовании квартиры истца и составлении акта ответчика не поставили в известность и не пригласили принять участие. Её (ответчика) квартиру осмотрели, но результаты осмотра в акте не отразили. Комиссионное обследование квартиры ответчика не производили, к ней зашел один из слесарей управляющей компании, который осмотрев санузел, признаков протечки не обнаружил. Эти обстоятельства в акте обследования не отразили.

Акт о последствиях залива квартиры от "Дата обезличена" составлен без участия лиц, обязанных его составлять: отсутствовал представитель организации, оказывающей коммунальные услуги, а также истец и ответчик. Акт не скреплен печатью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, поэтому не обладает признаком допустимости.

Акт о затоплении не содержит три принципиальных обстоятельства: факт затопления и повреждения имущества (не указано, где именно произошло затопление (протекание), его объемы и причиненные затоплением повреждения; причина затопления (что являлось непосредственной его причиной – оставленная без присмотра раковина, ванна, течь в стояке отопления, в стояке канализации, в стояке горячего или холодного водоснабжения, течь в конкретном сантехническом оборудовании; причинно-следственная связь между установленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Перечисленные факты не установлены в акте от "Дата обезличена".

Из постановления УУМ ОВД по "Данные изъяты" району г. Иркутска П. от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вина Лихачёвой О.В. в затоплении квартиры Ретькиной В.Ю. не установлена. Между тем, суд рассматривал данное постановление как доказательство виновности ответчика в систематическом затоплении квартиры истца.

Суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Предмет доказывания: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не подтверждены.

Г., проводившая экспертизу, ответила в своем заключении на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в квартире истца после затопления, произошедшего "Дата обезличена", что ответить на данный вопрос не представляется возможным, т.к. налицо многократные затопления (появление образований черного цвета, предположительно грибка) не только из квартиры № 65, но и из квартир, расположенных по диагонали (соседских квартир справа и слева от квартиры № 65.

Суд не дал оценки тому факту, что после подачи Ретькиной в управляющую компанию заявления о затоплении квартиры "Дата обезличена", последняя отключила холодную воду, в дальнейшем заменила полностью трубы канализации и водоснабжения.

Из показаний свидетелей следует, что в квартире истца было затопление, однако ни один из свидетелей не указал на то, что затопление произошло из квартиры ответчика.

Суд не принял во внимание акт от "Дата обезличена" о техническом состоянии жилого дома, подтверждающий сильный износ систем водоснабжения, канализации, водостоков, отопления, акт от "Дата обезличена" о техническом состоянии внутренних систем инженерного оборудования квартиры, составленный МУП БТИ г. Иркутска. Таким образом, суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, и проявил односторонность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика Лихачёвой О.В. – Станиславчик Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения истца Ретькиной В.Ю. и её представителя Школьника О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере "Данные изъяты" руб., суд правильно исходил из доказанности факта затопления квартиры истца, повреждения её имущества вследствие затопления, вины ответчика в затоплении, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Выводы суда в решении подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, объяснениями эксперта Г., заключением экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и выводов, приведенных в судебном решении, неверной оценке доказательств не подтверждены какими-либо доказательствами. Как видно из дела, ответчик не представила доказательств, опровергающих показания свидетелей, подтвердивших факт затопления квартиры истца ответчиком, показания эксперта Г., пояснившей, что в квартире ответчика отсутствует гидроизоляция и вода из этой квартиры попадает в квартиру истца, это видно на фотографиях, приобщенных к заключению экспертизы, в квартире № 33: на потолке видны образования черного цвета, сплошным ковром (предположительно грибок), что свидетельствует о многократных, постоянных затоплениях, в т.ч. затоплении от "Дата обезличена".

Ссылки в кассационной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акты о техническом состоянии жилого дома, состоянии внутренних систем инженерного оборудования квартиры не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку перечисленные документы не опровергают выводы суда, приведенные в решении.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости акта о последствиях залива квартиры от "Дата обезличена" как доказательства, являются несостоятельными, поскольку каких-либо обязательных требований к оформлению таких актов законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части компенсации истцу морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., поскольку согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном деле судом установлено нарушение имущественных прав истца, следовательно, денежная компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав истца затоплением квартиры, повреждением её имущества, возмещению на основании ст. 151 ГК РФ не подлежит. Также не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав истца, в связи с отсутствием специального федерального закона, предусматривающего возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, решение суда по данному делу о взыскании с Лихачевой О.В. в пользу Ретькиной В.Ю. компенсации морального вреда – "Данные изъяты" руб. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с принятием нового решения по этому требованию согласно абз. 4 ст. 361 ГПК РФ – об отказе в удовлетворении требования Ретькиной В.Ю. к Лихачёвой О.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь абз. 2 и 4 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2011 года по данному делу в части взыскания с Лихачёвой О.В. в пользу Ретькиной В.Ю. компенсации морального вреда – "Данные изъяты" руб. отменить. Принять по указанному требованию новое решение – в удовлетворении требования Ретькиной В.Ю. к Лихачёвой О.В. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихачёвой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.