Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-11367/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области – Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по иску прокурора Братского района в интересах Пилявина В.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. "Данные изъяты" области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Братска обратился в Братский городской суд в интересах Пилявина В.М. с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. "Данные изъяты" области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. "Данные изъяты" области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в выплате Пилявину В.М. компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскании с ответчика в пользу Пилявина В.М. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты" руб.

В обоснование иска прокурор г. Братска указал, что Пилявин В.М. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. "Дата обезличена" Пилявин В.М. выезжал на отдых в г."Данные изъяты" Московской области, понес расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации автотранспортом по маршруту: "Данные изъяты", в общей сумме "Данные изъяты" руб. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине не указания типа автобуса.

В судебное заседание истец Пилявин В.М. не явился.

Помощник прокурора г. Братска Широкова М.В. иск подержала.

Представитель ответчика УПФР в г. "Данные изъяты" области Комарова С.Н., в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 01 июля 2011 года иск прокурора г. Братска в интересах Пилявина В.М. удовлетворен.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Пилявину В.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскана с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области в пользу Пилявина В.М. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты" руб.

Взыскана с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "Данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области – Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом документально не подтвержден факт осуществления поездки в автобусе общего типа или в автобусе с мягкими откидными сиденьями.

Полагает, что в нарушение ст. 13 ГК РФ суд признал решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. "Данные изъяты" области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, несмотря на то, что данное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области – Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявление прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что Пилявин В.М. является получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. "Данные изъяты", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжал на отдых в г. "Данные изъяты" Московской области, самостоятельно организовав свой отдых. Понес расходы по проезду по территории Российской Федерации в сумме "Данные изъяты" руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01 января 2005 года) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от выбранной им формы и места проведения отдыха. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, обжалуемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области не соответствует действующему законодательству и нарушает гражданские права (право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренное Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах») и свободы (свободный выбор места отдыха) истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области – Комаровой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова