Судья Синицына М.П. по делу № 33-11354/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "Банк А." - Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по иску Большешаповой Л.Н. к ОАО "Банк А." о признании пункта "Данные изъяты" кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Большешапова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк А." о признании пункта "Данные изъяты" кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО "Банк А." был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере "Данные изъяты" руб. под "Данные изъяты" % годовых на срок по "Дата обезличена".

Условием выдачи кредита (п. "Данные изъяты" договора) являлось открытие банком ссудного счета, за обслуживание которого она должна была заплатить банку единовременный платеж в размере "Данные изъяты" руб. Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" руб. истцом уплачена.

Условие договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО "Банк А." в ее пользу сумму выплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", указать ответчику, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день исполнения решения суда; взыскать с ОАО "Банк А." в ее пользу компенсацию морального вреда – "Данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя – "Данные изъяты" руб., расходы по оплате нотариальных услуг – "Данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Большешапова Л.Н. не явилась.

Представитель Большешаповой Л.Н. – Непомнящих М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика: ОАО "Банк А." - Дедюхин Б.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 08 августа 2011 года исковые требования Большешаповой Л.Н. частично удовлетворены.

Признан недействительным п. "Данные изъяты" ст. 3 кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного между Большешаповой Л.Н. и ОАО "Банк А." в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета.

Взысканы с ОАО "Банк А." в пользу Большешаповой Л.Н. денежные средства в размере "Данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты"., судебные расходы в размере "Данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО "Банк А." в доход государства госпошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика: ОАО "Банк А." - Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Большешаповой Л.Н. – Непомнящих М.А., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая недействительным условие кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части возложения на заемщика Большешапову Л.Н. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" руб. не позднее даты выдачи кредита, суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, фактически являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Банк А." - Дедюхина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова