Судья Коваленко В.В.

Судья-докладчик Амосов С.С. По делу № 33-11709/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Даниловой М.В. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Токарева А.И. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным в части, взыскании средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Токарев А.И. указал, что между ним и "Б." (открытое акционерное общество) "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен".

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил банку "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы на получение справки в размере "данные изъяты" руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы "данные изъяты" руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскано "данные изъяты" руб. расходов на оплату юридических услуг, "данные изъяты" руб. расходов за получение справки о ставке рефинансирования.

Также с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб., и государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Данилова М.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что истец был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Проценты, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы необоснованно.

Относительно жалобы поступили возражения Токарева А.И.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от "дата обезличена", заключенного между сторонами, Токарев А.И. "дата обезличена" уплатил ОАО "Б." единовременно "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета.

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату юридических услуг определены судом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены документально.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.