Судья Коваленко В.В.

Судья-докладчик Амосов С.С. По делу № 33-11707/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Даниловой М.В. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова Н.В. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Иванов Н.В. указал, что между ним и "Б." (открытое акционерное общество) "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен".

В соответствии с кредитным договором "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета он уплатил банку "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец просил суд признать недействительным указанное условие кредитного договора, взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

Также с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. Взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Данилова М.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что истец был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. Условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год.

Относительно жалобы поступили возражения Иванова Н.В.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором от "дата обезличена", заключенным между сторонами, Иванов Н.В. "дата обезличена" уплатил ОАО "Б." единовременно "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета.

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Суд правильно указал, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.