Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11751/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелкомукова А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мелкомукова А.В. к Полубояровой А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Мелкомуков А.В. указал, что "дата обезличена" он заключил с М.В.В., М.Р.Р. (продавцы) в письменной форме предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес обезличен". По договору он передал М.Р.Р. "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 января 2009 года ему отказано в удовлетворении иска о признании заключенным договора купли-продажи указанного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение.

М.В.В. умерла "дата обезличена", М.Р.Р. умер "дата обезличена". Решением мирового судьи судебного участка №102 от 09 июня 2009 года, которое вступило в законную силу 15 октября 2009 года, удовлетворены его требования к наследнице М.Р.Р. М.В.Р., в лице ее представителя Полубояровой А.Н. о взыскании уплаченных по договору "данные изъяты" руб.

Решение мирового судьи исполнено лишь 23 июня 2011 года, период просрочки составил 5 лет. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Ответчица иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Полубояровой А.Н., за счет стоимости перешедшего несовершеннолетней М.В.Р. наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Р.Р., в пользу Мелкомукова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Мелкомуков А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет должен производиться с учетом изменения ставки рефинансирования нарастающим итогом. Суд не учел убытки на сумму "данные изъяты" руб.

Относительно жалобы поступили возражения Полубояровой А.Н.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 196, 199, 395, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив состав наследства, период неисполнения решения мирового судьи о взыскании "данные изъяты" руб. с Полубояровой А.Н. в пользу Мелкомукова А.В., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявление ответчицы о применении исковой давности, и отсутствие оснований к восстановлению пропущенного срока, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая возникший спор, суд применил действующую как на день предъявления иска, так и на день принятия решения учетную ставку банковского процента, установленную указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, в полном соответствии с вышеназванной нормой материального права.

Истец не заявлял требования о возмещении убытков в указанном им размере, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства наличия таких убытков.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.