Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11074/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Давлетшиной С.В., Наделяевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: Давлетшина С.В., Наделяева Н.В. в обоснование исковых требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России». С 01.01.2005 начисление районного коэффициента по заработной плате истцам производилось в размере 1,3, что противоречит решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен в 1,7. Истцы узнали о нарушении своих прав на получение заработной платы в большем размере Дата обезличена, когда отделением Сбербанка РФ Номер обезличен Сбербанк РФ (ОАО) были внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 1,7. Ранее истцам не было известно о нарушении их прав. Давлетшина С.В., Наделяева Н.В. просили восстановить их право на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7 и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате, применив районный коэффициент 1,7 за отработанное время с Дата обезличена по Дата обезличена. Давлетшина С.В., Наделяева Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Ильиных С.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Семенов И.В. исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано. В кассационной жалобе представитель истцов Ильиных С.В. просит отменить решение суда, считая, что истцами не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил суду доказательств, указывающих на действительную дату, когда истцы конкретно узнали либо должны были узнать о своем нарушенном праве, и из какого обстоятельства либо документа, это можно выявить. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что допущена дискриминация в оплате труда, поэтому суд не мог считать, что истцы в конкретную дату из конкретного документа узнали (либо должны были узнать) о нарушении своего права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом достоверно установлено, что Давлетшина С.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена по Дата обезличена, что следует из трудовой книжкой, трудового договора от Дата обезличена Номер обезличен, изменения к трудовому договору от Дата обезличена, а истец Наделяева Н.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается: трудовой книжкой истца, трудовыми договорами от Дата обезличена, от Дата обезличена, дополнительными соглашениями к трудовому договору и не оспаривается ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что с 01.01.2005 истцам работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 30% от заработной платы, вместо предусмотренных решением исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206 - 70 %. На основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен «О начислении заработной платы» ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена выплачивает работникам заработную плату с учетом районного коэффициента от места нахождения филиалов Сбербанка, то есть в размере 1,7. Обратившись с иском к работодателю, истцы Давлетшина С.В. и Наделяева Н.В. просили взыскать задолженность по выплате районного коэффициента за отработанное время с Дата обезличена по Дата обезличена. Поскольку истребуемая истцами заработная плата не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение за разрешением которого, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет три месяца. Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, суд установил, что об изменении размера заработной платы истцы Давлетшина С.В. и Наделяева Н.В. должны были знать из содержания расчетных листков, которые они получали ежемесячно. Однако с заявлением о защите нарушенного права своевременно не обращались, разъяснений относительно действий работодателя не требовали. Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется. Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока довод истцов о том, что они не знали о нарушении своих прав, так как им в указанном размере заработная плата не начислялась, поскольку истцы были уведомлены о неправильно произведенном начислении, ежемесячно получая заработную плату, к работодателю за разъяснением правильности начисления заработной платы не обращались. Поскольку, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение заявителей в кассационной жалобе о том, что о нарушении права им не было известно до Дата обезличена, не основано на материалах дела, установленным обстоятельствам. Довод заявителей жалобы о допущенной дискриминации в оплате труда не может быть принят во внимание. Из смысла Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается. Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Давлетшиной С.В., Наделяевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова