Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11017/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Стручкова М.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: Стручков М.Ю. в обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена по Дата обезличена. С 01.01.2005 начисление районного коэффициента по зарплате истцу производилось в размере 1,3, что противоречит решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен в 1,7. Истец узнал о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере 12 апреля 2010 г., когда отделением Сбербанка РФ Номер обезличен Сбербанк РФ (ОАО) были внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 1,7. Ранее истцу не было известно о нарушении его прав. Стручков М.Ю. просил восстановить его право на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7 и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате, применив районный коэффициент 1,7 за отработанное время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Стручков М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ильиных С.В. требования поддержал, заявив ходатайство о восстановлении истцу срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. Представитель ответчика Семенов И.В. исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит отменить решение суда, считая, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил суду доказательств, указывающих на действительную дату, когда истец конкретно узнал либо должен был узнать о своем нарушенном праве, и из какого обстоятельства либо документа, это можно выявить. Кроме того, заявитель указывает, что допущена дискриминация в оплате труда, поэтому суд не мог считать, что истец в конкретную дату из конкретного документа узнал (либо должен был узнать) о нарушении своего права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом достоверно установлено, что Стручков М.Ю. состоял в трудовых отношениях с Банком с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от Дата обезличена, трудовым договором от Дата обезличена Номер обезличен, изменением к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена и не оспаривается ответчиком. Обратившись с иском к работодателю, с которым Стручков М.Ю. состоял в трудовых отношениях в период с Дата обезличена по Дата обезличена, истец просил взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента за отработанное время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Поскольку истребуемая истцом заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение за разрешением которого, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет три месяца. Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд установил, что об изменении размера заработной платы истец Стручков М.Ю. должен был знать из содержания расчетных листков, которые он получал ежемесячно. Тем более, ОАО «Сбербанк России» начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 30% истцу с Дата обезличена, в то время как он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата обезличена. По вопросу обоснованности применения с 01 января 2005 года районного коэффициента в размере 30 %, с заявлением о защите нарушенного права своевременно не обращался, разъяснений относительно действий работодателя не требовал. Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин. Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о том, что он не знал о нарушении своих прав, так как ему в указанном им размере заработная плата не начислялась, поскольку истец был уведомлен о неправильно произведенном начислении, ежемесячно получая заработную плату, к работодателю за разъяснением правильности начисления заработной платы не обращался. Поскольку, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцу о нарушении права не было известно до 12 апреля 2010 года, не основано на материалах дела. Довод заявителя жалобы о допущенной дискриминации в оплате труда не может быть принят во внимание. Из смысла Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истца не усматривается. Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Стручкова М.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова