Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11030/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Вологжиной В.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: Вологжина В.И. в обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена по Дата обезличена. С 01.01.2005 начисление районного коэффициента по зарплате истцу производилось в размере 1,3, что противоречит решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен в 1,7. Истец узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере Дата обезличена, когда отделением Сбербанка РФ Номер обезличен Сбербанк РФ (ОАО) были внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 1,7. Ранее истцу не было известно о нарушении её прав. Вологжина В.И. просила восстановить её право на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7 и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате, применив районный коэффициент 1,7 за отработанное время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Вологжина В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Ильиных С.В. исковые требования поддержал, просил о восстановлении истцу срока для обращения в суд. Представитель ответчика Семенов И.В. исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит отменить решение суда, считая, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил суду доказательств, указывающих на действительную дату, когда истец конкретно узнал либо должен был узнать о своем нарушенном праве, и из какого обстоятельства либо документа, это можно выявить. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что допущена дискриминация в оплате труда, поэтому суд не мог считать, что истец в конкретную дату из конкретного документа узнал (либо должен был узнать) о нарушении своего права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом достоверно установлено, что Вологжина В.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается представленными документами: трудовой книжкой истца, трудовым договором от Дата обезличена Номер обезличен, изменением к трудовому договору Номер обезличен, и не оспаривается ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что с 01.01.2005 истцу работодателем начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 30% от заработной платы, вместо предусмотренных решением исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206 70 %. На основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен «О начислении заработной платы» ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена выплачивает работникам заработную плату с учетом районного коэффициента от места нахождения филиалов Сбербанка, то есть в размере 1,7. Обратившись с иском к работодателю, истец Вологжина В.И. просила взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента за отработанное время. Поскольку истребуемая истцом заработная плата не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение за разрешением которого, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет три месяца. Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд установил, что об изменении размера заработной платы истец Вологжина В.И. должна была знать из содержания расчетных листков, которые она получала ежемесячно. Однако с заявлением о защите нарушенного права своевременно не обращалась, разъяснений относительно действий работодателя не требовала. Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд не имеется. Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о том, что она не знала о нарушении своих прав, так как ей в указанном ею размере заработная плата не начислялась, поскольку истец была уведомлена о неправильно произведенном начислении, ежемесячно получая заработную плату, к работодателю за разъяснением правильности начисления заработной платы не обращалась. Поскольку, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцу о нарушении права не было известно до Дата обезличена, не основано на материалах дела. Довод заявителя жалобы о допущенной дискриминации в оплате труда не может быть принят во внимание. Из смысла Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истца не усматривается. Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Вологжиной В.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова