Судья Иванова О.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. По делу № 33-7971/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю., Кравченко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Харитонова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ташлыкова В.А. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Ташлыков В.А. указал, что <Дата обезличена> им был заключен кредитный договор <Номер обезличен> с ОАО «Банк» о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 19,0% годовых на срок по <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было сделано истцом. Полагал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ним и Банк; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года исковые требования Ташлыкова В.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Ташлыковым В.А. и ОАО «Банк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; применил последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскал с ОАО «Банк» в пользу Ташлыкова В.А. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскал с ОАО «Банк» за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск, взыскана с ОАО «Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Банка Харитонов А.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними; денежные средства им были оплачены добровольно; открытие и обслуживание ссудного счета не является услугой, и поэтому п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к ним применен быть не может. Указывает на то обстоятельство, что текст обжалуемого решения так и не был получен ОАО «Банк».

Возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что 27.07.2009 между ОАО «Банк» (кредитор) и Ташлыковым В.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19, 0 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. То есть, данным условием фактически была предусмотрена обязанность заемщик оплатить банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Указанная сумма была оплачена Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

Соответственно условия кредитного договора, состоявшегося между банком и истцами, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск о взыскании с ответчика единовременного платежа обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также основанными на нормах процессуального права, а именно положениях ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов определен судом в разумных пределах, с учетом объема выполненных представителем работ по составлению искового заявления, уточнений искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, участия в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и указывают на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.