Судья Быкова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Каракич Л. Л. и Ткачук М. А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кузнецовой С.М., Кустова О.А. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 ап­реля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк» к Кузнецовой С.М., Проничевой Ю.В., Быковой О.М., Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Кузнецовой С.М. к ОАО «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование де­нежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк» обратился в суд с иском к Кузнецовой С.М., Проничевой Ю.В., Быковой О.М., Петрову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска банк указал, что заключил с Кузнецовой С.М. кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по ко­торому <Дата обезличена> Кузнецовой С.М. был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, сроком по <Дата обезличена> с уплатой ....% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается по­ручительством со стороны Проничевой Ю.В. - договор <Номер обезличен>, Быковой О.М. - договор <Номер обезличен>, Петрова А.В. - договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно п.2.2 договоров поручительства, поручитель и заёмщик отве­чают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадле­жащим образом, вносит платежи несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту соста­вил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора Кредитор вправе требо­вать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные договором, при этом кредитор впра­ве предъявить аналогичные требования к поручителям.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задол­женность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возврат гос­пошлины <данные изъяты>.

Кузнецова С.М. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Банк» о признании недействительным условия об уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, указанное в кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; взыскании с ОАО «Банк» в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного сче­та по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что между ОАО «Банк» и нею был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сумма займа соста­вила <данные изъяты> рублей, и была получен Кузнецовой С.М. <Дата обезличена>

При этом согласно условиям кредитного договора (п.3.1.) за обслу­живание ссудного счета Кузнецова С.М. уплачивает ОАО Банк единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Однако указанное условие договора нарушает права Кузнецовой С.М. как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних то­варов (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, ус­луг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни­телем) в полном объеме.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», 4.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 го­да № 2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потреби­телей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоя­щим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и прини­маемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Цен­трального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2.названного Положения предусмат­ривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безна­личном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика, физического лица, под которым в целях данного Положе­ния понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Фе­дерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Считает, что возложение на потребителя платы за открытие или веде­ние ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потреби­теля расходов связанных с осуществлением банком действий направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В связи с чем просит признать недействительным условие договора об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и взыскать данную сумму в пользу Кузнецовой С.М.

Банк пользовался данными денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (863дня). Ставка рефинансирования составляет 8%, таким обра­зом, за пользование чужими денежными средствами просит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые просит взы­скать с ОАО «Банк» в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что Банк незаконно и необоснован обязал Кузнецо­ву С.М. выплачивать денежные средства, она испытала нравственные стра­дания, так как уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей является для неё существенной, и значительно ухудшило её материальное положение, она ис­пытала глубокое разочарование в порядочности кредитных организаций по отношению к своим клиентам, была вынуждена значительное количество своего времени и нравственных сил потратить на поиски специалиста в этой области, оплатить его услуги, что также ухудшило её материальное положе­ние, необходимость защищать свои права вызвала у неё стрессовое состоя­ние и нервные перегрузки, длительные отрицательные эмоции, поэтому за причиненные нравственные страдания просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением суда иск ОАО «Банк» удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с Кузнецовой С. М., Проничевой Ю. В., Быко­вой О. М., Петрова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Иск Кузнецовой С.М. удовлетворил.

Суд признал недействительным условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскал с ОАО «Банк» в пользу Кузнецовой С.М. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой С.М., Кустов О.А. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Кузнецовой С.М., Кустова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Банк» Харитонова А.С. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Банк» и Кузнецовой С.М. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Кузнецовой С.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 36 месяцев, то есть до <Дата обезличена>, с уплатой 18% годовых. А Кузнецова С.М. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан Быковой О.М., Петрова А.В., Проничевой Ю.В.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако Кузнецова С.М. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на <Дата обезличена> просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Суд обоснованно, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскивая с ответчиков неустойку за просрочку возврата суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, и неустойки за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> рублей, не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и не снизил подлежащую уплате неустойку, которая, по мнению Кузнецовой С.М., является завышенной, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда. И, кроме того, суд оценив представленные доказательства, и установив, что сумма задолженности по кредитному договору (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом) составляет <данные изъяты> рублей, а также факт того, что Кузнецова С.М. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел материальное положение Кузнецовой С.М., не заслуживает внимания, поскольку не влияет на законность принятого судом решения.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда в данной части судебная коллегия полагает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные Кузнецовой С.М. требования, и установив, что заемщиком Банку был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

Соответственно условия кредитного договора, состоявшегося между банком и истцом, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Кузнецовой С.М. иск о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку разрешая требования Кузнецовой С.М. в данной части суд исходил из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Взысканная в пользу Кузнецовой С.М. с ОАО «Банк» сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, является соразмерной испытываемым ею переживаниям.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на неправильную оценку заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.