Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10142/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Фетисова П.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кокоуровой Е.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании сделки по отчуждению торгового павильона, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" недействительной, применении последствий недействительности сделки У С Т А Н О В И Л А: Кокоурова Е.С. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании сделки по отчуждению торгового павильона расположенного по адресу: "Адрес обезличен" недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указано, что в информационном сообщении, опубликованном Территориальным Управлением Росимущества по Иркутской области, сообщалось о проведении аукциона по продаже имущества, в частности торгового павильона, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" Кокоуровой Е.С. "Дата обезличена" была подана заявка и внесен задаток для участия в аукционе. В день проведения торгов истицей была предложена наивысшая цена и с ней, как с победителем торгов, "Дата обезличена" был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В соответствии с данным протоколом истицей была произведена полная оплата указанного объекта продажи в размере "..." руб. После покупки указанного объекта она обратилась в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области за передачей приобретенного ею имущества, но объект по факту передан не был. Истица приобретала торговый павильон по адресу: "Адрес обезличен", в то время как представители Территориального Управления Росимущества по Иркутской области предложили ей забрать контейнер зеленого цвета. Истицу ввели в заблуждение, она не намеревалась покупать контейнер, а покупала торговый павильон. Из протокола "Номер обезличен" заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от "Дата обезличена" следует, что единственным фактором определяющим павильон является адрес, привязка к адресу говорит об определенном местонахождении продаваемого имущества, о том что павильон является движимым имуществом в документах такие сведения отсутствуют. Истица полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, что выразилось в предоставлении неполной и недостоверной информации по реализуемому объекту, поскольку по указанному в документах адресу - "Адрес обезличен" находилось имущество, которое она намеревалась приобрести - объект капитального строительства торговый павильон, никакого другого павильона по указанному адресу не находилось. На основании ст. 178 ГК РФ, 167 ГК РФ просила заявленные требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя. В ходе судебного заседания истица неоднократно требования изменяла, окончательно просила рассматривать требования, заявленные в редакции, изложенной первоначально в исковом заявлении. В судебном заседании истица и ее представитель Усанова Н.Ф. исковые требования поддержали. В судебном заседании представители ответчика - Корчебная Е.В., Макаров И.А. исковые требования не признали в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года исковые требования Кокоуровой Е.С. удовлетворены. Признана недействительной сделка между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Кокоуровой Е.С. по отчуждению торгового павильона расположенного по адресу: "Адрес обезличен" Применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области возвратить Кокоуровой Е.С. "..." руб. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области в пользу Кокоуровой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме "..." руб. В кассационной жалобе представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Фетисов П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд сделал в решении противоречивые выводы относительно того, что фактически имущество, указанное в списке под "Номер обезличен" Росимуществом на реализацию не принято. Вместе с тем, суд также пришел к выводу о том, что "Дата обезличена" Территориальным управлением принят на реализацию спорный торговый павильон ("...".). Территориальному управлению, в порядке, предусмотренном ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», актом приема-передачи арестованного (заложенного) имущества для реализации на торгах от "Дата обезличена" было передано на реализацию арестованное имущество должника "Л", в том числе торговый павильон. Следовательно, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам и противоречит другим выводам суда. Истица, намереваясь приобрести торговый павильон, его и приобрела и приняла по акту, поэтому вывод суда о том, что истицу ввели в заблуждение, необоснован. Учитывая, что истицей не оспариваются проведенные Территориальным управлением торги, оснований для признания договора купли-продажи (протокола), заключенного по результатам торгов, недействительным не имеется. Суд неправильно применил ст. 449 ГК РФ. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Территориальное управление фактически приняло на реализацию торговый павильон как объект недвижимости, в связи с чем, в нарушение п. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, а также копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания представлены не были. Кроме того, суд указал, что Территориальным управлением фактически принята на реализацию самовольная постройка. Указанные выводы суда также не соответствуют обстоятельствам дела и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Павильон был передан на реализацию без привязки к земельному участку, истице разъяснялось, что это движимый объект, право собственности на него не зарегистрировано, после покупки его нужно будет транспортировать. Кроме того, суд сделал вывод, что торговый павильон истице фактически не был передан, что подтверждается объяснениями истицы. Вместе с тем, согласно Акта приема-передачи от "Дата обезличена". Территориальное управление передало, а Кокоурова Е.С. приняла торговый павильон по адресу: "Адрес обезличен" Однако суд необоснованно посчитал указанный акт несостоятельным, как доказательство, подтверждающее фактическое получения истицей спорного павильона. При отсутствии не доказанности незаконного проведения торгов, у суда не имелось правового основания для признания сделки недействительной. Возражая на кассационную жалобу, представитель истицы Усанова Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Лаба А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы Кокоуровой Е.С. и ее представителя Усановой Н.Ф., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования Кокоуровой Е.С., суд исходил из того, что Кокоурова Е.С. стала стороной ничтожной сделки (ст. 167, 168, 178 ГК РФ), поскольку заплатила денежные средства за объект - торговый павильон, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", который фактически не является движимым имуществом, поскольку представляет собой строение розового цвета на фундаменте, прочно связано с землей, при этом как объект недвижимости зарегистрировано прежним собственником "Л" не было, каких либо документов на указанный объект не имелось, поэтому данное имущество, как торговый павильон, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", не могло быть продано истице на торгах. Суд обоснованно указал в решении, что ответчиком на реализацию принята самовольная постройка в виде указанного торгового павильона, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на него, в том числе правоудостоверяющих документов на земельный участок под строением не имелось и не представлено в судебное заседание. Ответчиком при принятии указанного павильона на реализацию нарушен порядок его принятия в соответствии с Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г., то есть, не истребованы правоустанавливающие документы на указанный объект. В ином случае указанный объект не мог быть предметом торгов. При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительной сделку между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Кокоуровой Е.С. по отчуждению торгового павильона, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" Вывод суда подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом "Номер обезличен" о результатах торгов по продаже арестованного имущества от "Дата обезличена"., согласно которого продавец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области передает в собственность покупателю - Кокоуровой Е.С., а покупатель обязуется принять и оплатить за вычетом суммы задатка "..." руб. торговый павильон по адресу: "Адрес обезличен" (п.п.1.1, 2.1, 2.3 Договора), имущество передается по месту его нахождения: "Адрес обезличен", а также пояснениями судебного пристава-исполнителя Ивашкевич А.Ю., которая пояснила в суде, что указанное имущество – торговый павильон, на момент его передачи на реализацию находилось по адресу "Адрес обезличен" и представляло собой строение розового цвета на фундаменте, т.е. было прочно связано с землей, как объект недвижимости зарегистрировано не было, каких либо документов на указанный объект не имелось, у "Л" (залогодателя указанного имущества) какие либо права на земельный участок также отсутствовали, другого торгового павильона, арестованного в рамках исполнительного производства, не имелось, какие либо правоустанавливающие документы на павильон ею в территориальное управление не передавались в связи с их отсутствием. Доводы кассационной жалобы о том, что истице было продано движимое имущество, которое не было привязано к земельному участку, которое можно транспортировать и об этом истица была извещена, опровергаются материалами дела, поскольку во всех документах, связанных с состоявшимися торгами, иной характеристики павильона, как только его расположение на земельном участке: "Адрес обезличен", и возможность его передачи по месту расположения, не имеется. Доводы о том, что истице был продан и передан торговый павильон, представляющий собой контейнер, во внимание не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель "А" подтвердила, что на реализацию был передан только один торговый павильон, находящийся по адресу "Адрес обезличен", и представляющий собой строение розового цвета на фундаменте, который был оценен в сумме "..." рублей, другого торгового павильона, арестованного в рамках исполнительного производства, не имелось. Учитывая вышеприведенные доводы ответчика о продаже истице на торгах торгового павильона, представляющего собой контейнер, а также пояснения истицы и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны Кокоуровой Е.С. имело место существенное заблуждение относительно тождества предмета сделки, судебная коллегия полагает, что судом установлены обстоятельства, наличие которых в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Ссылки представителя ответчика в жалобе на Акт приема-передачи от "Дата обезличена"., согласно которому Территориальное управление передало, а Кокоурова Е.С. приняла торговый павильон по адресу: "Адрес обезличен" во внимание не принимаются, поскольку суд дал данному акту правильную правовую оценку и посчитал, что акт не подтверждает фактическое получение истицей спорного павильона, так как акт подписан в г."У", а не по месту нахождения павильона, как то было предусмотрено протоколом "Номер обезличен" о результатах торгов, а также содержит информацию в отношении "...", которая истицей на торгах не приобреталась ("..."). Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 449 ГК РФ, а также о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи (протокола), заключенного по результатам торгов, недействительным, поскольку истицей не оспариваются проведенные Территориальным управлением торги, правового значения не имеют. В данном случае истица является не только участником торгов, но и стороной сделки – купли-продажи имущества, в связи с чем, вправе оспаривать не только торги по основаниям ст. 449 ГПК РФ, но и заключенную на торгах сделку по общим правилам признания сделки недействительной. Предусматривая в качестве последствия признания недействительными торгов недействительность заключенного на торгах договора (п. 2 ст. 449 ГК РФ), закон не исключает возможности оспаривания заключенных с использованием данного механизма договоров по иным основаниям. Такие договоры могут быть признаны недействительными судом как оспоримые сделки или являться ничтожными по общим правилам, установленным законом. Иное толкование положений ст. 449 ГК РФ привело бы к тому, что, заключая договоры на торгах, участники оборота могут обойти любые требования закона, не относящиеся к регулированию порядка проведения торгов. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно возникшего спора, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, исследованных и проанализированных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Судебная коллегия с ними не соглашается и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Фетисова П.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева