Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10137/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную и дополнительную кассационную жалобу представителя истца "Фонда" Трусовой О.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2010 года и дополнительное решение суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Фонда" к ООО «Торговый дом», Кокоурову Н.П., Кошкаровой Е.С., Ливановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, У С Т А Н О В И Л А: "Фонд" обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом», Кокоурову Н.П., Кошкаровой Е.С., Ливановой О.А., требуя взыскать с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что "Дата обезличена" между ООО «Торговый дом», ОАО «Банк» и Фондом заключен договор поручительства "Номер обезличен" Указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом» перед ОАО «Банк» по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «Торговый дом» перед Банком субсидиарную ответственность в размере "..."% от суммы неисполненных ООО «Торговый дом» обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере "..." руб. "Дата обезличена" Банком к Фонду, как к поручителю ООО «Торговый дом» предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО «Торговый дом» по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", вследствие неисполнения ООО «Торговый дом» обязательств перед Банком. Во исполнение обязательств перед Банком по договору поручительства "Номер обезличен", Фонд "Дата обезличена" перечислил Банку денежную сумму в размере "..." руб. "Дата обезличена" между ОАО «Банк» и Ливановой О.А., Кошкаровой Е.С. заключены договоры поручительства "Номер обезличен", "Номер обезличен" в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом» по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Согласно п.п.1 указанных договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно за неисполнение обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом» по кредитному договору "Номер обезличен" "Дата обезличена" заключены следующие договоры залога: 1) договор залога "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ОАО «Банк» и ООО «Торговый дом», согласно п.п.1.4 которого по соглашению сторон оценка предмета залога составляет "..." руб., 2) договор о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ОАО «Банк» и Кокоуровым Н.П., на основании п.п.1.4 которого по соглашению сторон оценка предмета залога составляет "..." руб., 3) договор о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ОАО «Банк» и Ливановой О.А., на основании п.п.1.4 которого по соглашению сторон оценка предмета залога составляет "..." руб. На основании вышеизложенного к Фонду, согласно п.5.8. договора поручительства "Номер обезличен" перешло право требования кредитора о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору в размере "..." руб. В ходе судебного разбирательства Фонд уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере "..." руб. и судебные расходы в размере "..." руб., а всего "..." руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Определить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, определенную сторонами при заключении указанных договоров залога. Представитель истца Трусова О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Кокоуров Н.П. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на заложенное им имущество Банком уже обращено взыскание, о чем вынесено решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" Ответчики ООО «Торговый дом», Кошкарова Е.С. Ливанова О.Р. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела суду не представили. Представитель третьего лица ОАО «Банк» - Изотов А.Н., возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Кокоурова Н.П., в связи с тем, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" на заложенное Кокоуровым Н.П. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" имущество обращено взыскание, в части взыскания денежных средств с ответчиков ООО «Торговый дом», Кошкаровой Е.С. Ливановой О.Р. не возражал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2010 года и дополнительным решением суда от 02 июня 2011 года исковые требования "Фонда" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Торговый дом" в пользу "Фонда" сумма задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей. Обращено взыскание на заложенное ООО «Торговый дом» имущество по договору залога "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере "..." рублей. В оставшейся части исковых требований "Фонда" отказано. В кассационной и дополнительной кассационной жалобах представитель истца "Фонда" Трусова О.С. решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу, выступившему поручителем ООО «Торговый дом» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в соответствии с положениями ст.ст. 361,363,365,382,387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Кредитора к ответчикам денежной суммы в размере "..." При вынесении решения суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Кошкаровой Е.С., Ливановой О.А. на том основании, что между истцом и ответчиками не были заключены договоры поручительства. Однако в исковых требованиях истцом не было указано на заключение договоров поручительства между Фондом и Кошкаровой Е.С., Ливановой О.А. К истцу на основании ч. 3 ст. 365 ГК РФ перешло право требования в объеме выплаченной суммы к Кошкаровой Е.С., Ливановой О.А. как солидарным поручителям ООО «Торговый дом». Поскольку в договорах поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена". не было установлено иное, поручители и должник отвечают по кредитному обязательству солидарно (ст. 363 Кодекса). Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчика Кокоурова Н.П., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной и дополнительной кассационной жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что "Дата обезличена". между ОАО «Банк» и ООО «Торговый дом» заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит "..." рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до "Дата обезличена" и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "..." годовых (п.п. 1.1., 2.2. кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Банк», Ливановой О.А. и Кошкаровой Е.С. заключены договоры поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Банк заключил договор поручительства "Номер обезличен" с Фондом, согласно условиям которого, поручитель за обусловленную плату обязался отвечать перед Банком за исполнение по указанному кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита должником и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства, ответственность поручителя "Фонда" перед ОАО «Банк» по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере "..." руб., что составляет "..."% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнения должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере "..."% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2. кредитного договора в порядки и сроки, установленные договором поручительства. В силу п.4.6.1. договора поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., так как ООО «Торговый дом» не исполнялись обязательства по кредитному договору, Банк "Дата обезличена". направил поручителю требование об исполнении обязательств за должника. Удовлетворяя заявленные исковые требования "Фонда" к ООО «Торговый дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что субсидиарный поручитель – "Фонд", являясь лицом, исполнившим обязательства в соответствии с договором, имеет право удовлетворения заявленных регрессных требований за счет должника. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которых "Фонд", на основании предъявленного требования, перечислил Банку денежную сумму в размере "..." руб. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался статьями 334, 337, 348, 349 ГК РФ и, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком "Дата обезличена". с ООО «Торговый дом» заключен договор о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., согласно которого ООО «Торговый дом» предоставил Банку в качестве залога: "..." обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "..." рублей. Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества сторонами не представлено. Учитывая, что стоимость заложенного имущества по договору о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., заключенного между ОАО «Банк» и ООО «Торговый дом», соразмерна заявленным требованиям и будет достаточной для их удовлетворения в полном объеме, суд обоснованно признал, что обращение взыскания на имущество по иным договорам залога: "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ОАО «Банк» и Кокоуровым Н.П., "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ОАО «Банк» и Ливановой О.А., будет несоразмерным заявленным требованиям и нарушит права ответчиков. Отказ суда в удовлетворении исковых требований к поручителям Ливановой О.А. и Кошкаровой Е.С., обоснованный п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 365, 387 ГК РФ, является правильным. "Фонд" является субсидиарным должником по обязательствам ООО «Торговый дом» перед банком и не является солидарным должником с поручителями Ливановой О.А. и Кошкаровой Е.С., поэтому последствия, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, вытекающие из исполнения солидарной обязанности одним из должников, в данном случае не наступают. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ином толковании норм материального закона, правильно примененных судом первой инстанции, они не влияют на законность и обоснованность судебного решения и во внимание не принимаются. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, с ними следует согласиться. Кассационная и дополнительная кассационная жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение, оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2010 года и дополнительное решение суда от 02 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобу представителя истца "Фонда" Трусовой О.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева