Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11100-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дриц Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истцы Кузнецов Н.Д., Кузнецова И.Н. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России», требуя признать недействительным абзац второй пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.Д., Кузнецовой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям п. <данные изъяты> которого Кузнецов Н.Д. вынужден был заплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагали, что условия п. <данные изъяты> не соответствуют требованиям закона, нарушают их права, как потребителей. В судебном заседании истец Кузнецова И.Н. отказалась от своих исковых требований к ответчику в полном объеме. Истец Кузнецов Н.Д. в судебное заседание не явился, представив суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Батурин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац второй пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецова Н.Д. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дриц Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно и как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права, заявленный размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам стороны. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.Д., Кузнецовой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Кузнецовым Н.Д. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Кузнецовым Н.Д. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку вывод суда в этой части решения соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов определен с соблюдением принципа разумности, исходя из сложности дела. Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела не усматривается указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности и требований о применении последствий пропуска срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось. Судом в полной мере проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова