Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10702-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мейгас А.А., кассационную жалобу Кардашевской Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мейгас А.А. к Кардашевской Е.Л. об отмене дарении квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Мейгас А.А. в обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> между ней и Кардашевской Е.Л. был заключен договор дарения, по которому она передала Кардашевской Е.Л. <Данные изъяты> квартиру общей площадью .... кв.м., расположенную в <Данные изъяты>. С момента дарения квартиры Кардашевская Е.Л. систематически причиняет ей телесные повреждения, <Данные изъяты>. Факт причинения ответчиком телесных повреждений подтверждается консультативным заключением клиники ГОУ ВПО ИГМУ МЗ России от <Дата обезличена>., актом медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для удовлетворения требований об отмене дарения <Данные изъяты> квартиры.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования дополнила, указав, что Кардашевская Е.Л. нанесла ей телесные повреждения, но, в силу родственных отношений, она не указывала ее имени, при даче объяснений медицинским работникам.

В судебное заседание Мейгас А.А., представитель истицы Хроменков С.И., ответчик Кардашевская Е.Л., третье лицо на стороне ответчика Алексеев С.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Алекссев С.Б. – Изосимова О.В. исковые требования Мейгас А.А. полагала необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Мейгас А.А. отказано.

В кассационной жалобе Мейгас А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание постановления мирового судьи судебного участка <Данные изъяты> о принятии к производству заявления истицы о привлечении Кардашевской Е.Л. к уголовной ответственности <Данные изъяты>, постановление о назначении судебного заседания и постановление от <Дата обезличена>, доказывающие факт причинения Кардашевской Е.Л. телесных повреждений Мейгас А.А. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о приостановлении производства по данному гражданскому делу до окончания рассмотрения мировым судьей уголовного дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания и не принята во внимание медицинская справка о состоянии ее здоровья.

В кассационной жалобе Кардашевская Е.Л. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что она была лишена права участвовать в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, поскольку суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения ее на лечении <Данные изъяты>.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что <Дата обезличена> Кардашевская Е.Л. подарила Мейгас А.А., принадлежащую ей на праве собственности <Данные изъяты> квартиру на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м., расположенную по адресу: <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> между Мейгас А.А. (даритель) и Кардашевской Е.Л. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в дар, а одаряемый принимает <Данные изъяты> квартиру на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м., расположенную по адресу: <Данные изъяты>, имеющую инвентаризационную оценку .... рублей. <Дата обезличена> данный договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <Данные изъяты>, выдано свидетельство о праве собственности серии <Номер обезличен>

<Дата обезличена> между Алексеевым С.Б. (заимодавец) и Кардашевской Е.Л. (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере .... рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечению срока действия договора, или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере ....%. Согласно п.4.1 договора займа заемщик передает в залог трехкомнатную квартиру по адресу: г<Данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в пользу Алексеева С.Б. с Кардашевской Е.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере .... рублей, проценты по договору в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что представленные Мейгас А.А. заключение и акт медицинского освидетельствования не подтверждают причинение ей телесных повреждений именно Кардашевской Е.Л., представленные истцом постановления мирового судьи судебного участка <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> также не подтверждают, что одаряемый (Кардашевская Е.Л.) умышленно причинила дарителю (Мейгас А.А.) телесные повреждения, поскольку виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Мейгас А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истицы о приостановлении производства по гражданскому делу, необоснованны, поскольку на момент обращения в суд и рассмотрения спора судом истицей не представлено доказательств умышленного причинения ей ответчиком телесных повреждений. Основанием иска не является наличие в отношении Кардашевской Е.Л. вступившего в законную силу приговора суда.

Не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы Мейгас А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении, поскольку суд дал надлежащую оценку доводам Мейгас А.А. в обоснование ходатайства и пришел к правильному выводу о том, что доказательств не возможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседания для участия в деле Мейгас А.А. не представлено, а медицинская справка о нахождении на амбулаторном лечении таких данных не содержит.

Довод кассационной жалобы Кардашевской Е.Л. о незаконности отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в <Данные изъяты>, также не колеблет законности решения суда, поскольку судом первой инстанции факт нахождения Кардашевской Е.Л. на лечении в <Данные изъяты> был проверен, по сведениям врача от <Дата обезличена> Кардашевская Е.Л. на лечении <Данные изъяты> не находилась. О нахождении Кардашевской Е.Л. на лечении <Данные изъяты> ответчиком не заявлялось, доказательств указанному не представлялось.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

     На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.