Судья Корчевской Т.И. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11417/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Амосовой Е.Н. к открытому акционерному обществу «С.» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Амосова Е.Н. указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «С.» с (дата обезличена). Работодателем с (дата обезличена) производилось начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, что она полагает незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен 1,7. Срок для обращения в суд считает не пропущенным, поскольку о нарушении права узнала только (дата обезличена). Истец просила суд обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). В судебное заседание истица Амосова Е.Н. не явилась. Представитель истицы Ильиных С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал. Представитель ответчика Томшина О.Е., действующий на основании доверенности, исковое заявление не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора. Решением Усть-Кутского городского суда от 3 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истицы Ильиных С.В. просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушено положение ст. 12 ГПК Российской Федерации о состязательности сторон. Судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно, так как в решении не указана ни одна дата, с какой можно было бы высчитывать такой срок. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с (дата обезличена). Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «С.» с (дата обезличена). Обратившись с иском к работодателю, истица просила взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента с (дата обезличена) по (дата обезличена). Поскольку истребуемая истицей заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок истицей пропущен. Руководствуясь ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом судом достоверно установлено, что Амосова Е.Н. в указанный период ежемесячно получала расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что она должна была знать о том, какого размера коэффициент ей выплачивается. Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права не было известно до (дата обезличена), не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда. Из смысла статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истицы не усматривается. В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В. Скубиева