Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Скубиева И.В.

по делу № 33-11423/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области Студинской М.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Усть-Кута в интересах Тарасовой Г.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду (номер обезличен) Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усть-Кута, обращаясь в суд с иском в интересах Тарасовой Г.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду (номер обезличен) Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, указал в обоснование заявленных требований, что Тарасова Г.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности младшего воспитателя, ее должностной оклад составляет ** руб., также истице установлен районный коэффициент ** и северная надбавка **. Работодатель не доплачивает ей заработную плату, занижая размер. Вознаграждение за труд должно быть не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим начислением на эту сумму ** северной надбавки, ** районного коэффициента.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Тарасовой Г.М. недоначисленную заработную плату за (дата обезличена) в размере **.

В судебном заседании истица Тарасова Г.М. поддержала исковые требования.

В судебном заседании помощник прокурора Мухараева В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Студинская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 5 сентября 2011 года исковые требования прокурора г.Усть-Кута в интересах Тарасовой Г.М. удовлетворены.

С Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада (номер обезличен) Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу Тарасовой Г.М. взыскана недоначисленная заработная плата в размере **. (с правом ответчика удержать установленные действующим законодательством обязательные налоги и взносы).

С Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад (номер обезличен) Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере **.

В кассационной жалобе представитель ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада (номер обезличен) Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области Студинская М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права; понятие «минимальный размер оплаты труда» включает в себя все элементы заработной платы, в том числе надбавки за работу в особых климатических условиях. Следовательно, заработная плата выплачивалась и выплачивается истцу в соответствии с трудовым договором и действующей в учреждении системой оплаты труда в размере не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленной суду копией трудового договора.

Оклад истицы составляет **., северная надбавка в размере **, районный коэффициент в размере **, надбавка за работу с детьми в размере **.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, при оценке представленных доказательств, свидетельствующих о размере и составе заработной платы истца, обоснованно исходил из того, что не соответствовал требованиям законодательства размер заработной платы истца, отработавшей полностью месячную норму рабочего времени в ...., который должен был составлять с (дата обезличена) не менее **, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Частью 7 статьи 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включенный, в силу ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом № 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда и не включала в эту величину компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Как предусматривается ч. 3 ст. 133 ТК РФ в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется ст. ст. 146-148, 315-317 ТК РФ.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При таких обстоятельствах районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.