Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11471-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «И.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Габидулина Д.К. к ОАО «И.» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Габидулин Д.К. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" при въезде на парковку супермаркета «***», расположенного в ...., управляя автомашиной «***», "Номер обезличен" он совершил наезд на смотровой колодец телефонной сети, который был расположен на 150 мм. выше уровня дорожного покрытия. Смотровой колодец является собственностью ОАО «И.» и не соответствует требованиям ГОСТ 3634. Согласно отчету ООО «С.» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" размер ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине «***», составляет *** рублей.

Просил суд взыскать с ОАО «И.» в возмещение ущерба *** рублей, из которых *** рублей – причиненный ущерб автомобилю и *** рублей – расходы по оплате оценки ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кочнев Е.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Ситников П.А. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года исковые требования Габидулина Д.К удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «И.» просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что вывод суда о том, что расположение люка смотрового колодца не соответствует пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93и исходя из этого, вред причинен ОАО «И.» необоснован. Согласно Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения "Номер обезличен", утвержденного управлением коммунального хозяйства ГУЖКХ по ГО Администрации г. Иркутска, телефонная канализация, построенная в *** году, построена без отступлений от утвержденного технического проекта, в полном соответствии со строительными нормами и правилами. Смотровой колодец телефонной канализации, расположенный возле ...., построен на газоне и полностью соответствует требованиям ГОСТ 3634. Переустройство газона в проезжую часть произведено третьим лицом в неустановленный период. Следовательно, расположение люка не соответствует пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 в результате незаконных действий третьих лиц.

Безосновательным является вывод суда о не проявлении ответчиком должной осмотрительности в отношении принадлежащего ОАО И.» люка смотрового колодца, поскольку именно третье лицо, производившее работы по переустройству газона в проезжую часть не приняло меры к тому, чтобы люк соответствовал разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Кроме того мотивированное решение судом в установленный срок составлено не было, что является нарушением ст. 199 ГПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей ответчика Музалева С.П., Ситникова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" в *** час. *** мин. Габидулин Д.К., управляя автомашиной «***», "Номер обезличен", двигался по .... в сторону ул. ..... Около .... при въезде на территорию супермаркета «***» допустил наезд на люк смотрового колодца, высота которого над поверхностью проезжей части составляет 15 см.

В результате наезда на смотровой колодец автомашине «***» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету "Номер обезличен" от "Дата обезличена" составляет *** рублей.

Судом достоверно установлено, что смотровой колодец, находящийся на территории, прилегающей к супермаркету «***», в результате наезда на который истцу причинен материальный ущерб, принадлежит ОАО «И.».

Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ и обоснованно указал в решении, что ОАО «И.», являясь собственником смотрового колодца, расположенного на территории, прилегающей к супермаркету «***», не проявило должной осмотрительности, не приняло меры к тому, чтобы принадлежащее ему имущество соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597 – 93 и при таких обстоятельствах правильно посчитал, что имеются основания для возложения ответственности на ОАО «И.» за причиненный истцу ущерб.

Все выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их не правильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате действия третьих лиц по переоборудованию газона, на котором расположен люк смотрового колодца в проезжую часть, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание имущества действующим законодательством возложена на собственника этого имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «И.» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова