Судья Морозова А.Р.

Судья – докладчик Скубиева И.В. По делу № 33-11412/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Боженко Е.П., Новиковой И.А. к открытому акционерному обществу «С.» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «С.» - Новикова И.А. с (дата обезличена), Боженко Е.П. с (дата обезличена). Работодателем с (дата обезличена) производилось начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, что она полагает незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен), которым районный коэффициент в .... установлен 1,7. Срок для обращения в суд считают не пропущенным, поскольку о нарушении права они узнали только (дата обезличена).

Истцы Боженко Е.П., Новикова И.А. просили суд восстановить их право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В судебное заседание истцы Боженко Е.П., Новикова И.А. не явились.

Представитель истцов Ильиных С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика Семенов И.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением спора.

Решением Усть-Кутского городского суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушено положение ст. 12 ГПК РФ о состязательности сторон. Судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно, так как в решении не указана ни одна дата, с какой можно было бы высчитывать такой срок. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с (дата обезличена). Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «С.» - Боженко Е.П. с (дата обезличена), Новикова И.А. с (дата обезличена).

Обратившись с иском к работодателю истцы просили взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Поскольку истребуемая истцами заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок истцами пропущен.

Руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом достоверно установлено, что истцы Боженко Е.П., Новикова И.А. в указанный период ежемесячно получали расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что они знали или могли знать о том, какого размера климатический коэффициент им выплачивается.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права не было известно до (дата обезличена), не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В. Скубиева