Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10349/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка" – Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вдовиченко Е.О. к "Банку" о признании недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между "Банком" и Вдовиченко Е.О.; взыскании "..." рублей уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л А: Вдовиченко Е.О. обратилась в суд с иском к "Банку" требуя признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., заключенного ею с "Банком" и взыскать с ответчика "..." рублей уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. В обоснование требований указала, что "Дата обезличена" между ней и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен" . В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора за обслуживание ссудного счета ею уплачен банку единовременный платеж в размере "..." руб. Вместе с тем, положения п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, подлежат признанию недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", и взыскать "..." рублей уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. В судебном заседании истица Вдовиченко Е.О. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика "Банка" Харитонов А.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года исковые требования Вдовиченко Е.О. удовлетворены. Суд признал недействительным п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., заключенного между Вдовиченко Е.О. и "Банком", взыскал с "Банка" в пользу Вдовиченко Е.О уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб. В кассационной жалобе представитель "Банка" Харитонов А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Истицей не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Вдовиченко Е.О. и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен" , в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "..." по программе "..." в сумме "..." рублей под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена" а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей, не позднее даты выдачи кредита. "Дата обезличена" Вдовиченко Е.О. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме "..." рублей. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Вдовиченко Е.О. произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка" в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена" и "Дата обезличена" Вдовиченко Е.О. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, за защитой нарушенного права обратилась "..." суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Вдовиченко Е.О. требованиям. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Банка" Харитонова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева