Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10350/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка" – Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Посельского К.С. к "Банку" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Посельский К.С. обратился в суд с иском к "Банку" о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме "..." руб., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб. В обосновании исковых требований указал, что "Дата обезличена" между "Банком" (кредитор) и Посельским К.С., Посельской Н.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор "Дата обезличена", согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам кредит в сумме "..." руб. с выплатой процентов в размере "..." % в год на срок по "Дата обезличена"., а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открывает созаемщикам судный счет. В соответствии с п. 3.1 а обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен созаемщиками. Полагал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета путем взыскания с "Банка" "..." рублей – оплаты за обслуживание ссудного счета, "..." руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере "..." руб. В дальнейшем суду было представлено заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в размере "..." руб. В судебное заседание истец Посельский К.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Харитонов А.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года исковые требования Посельсого К.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., заключенного между Посельским К.С., Посельской Н.В. и "Банком", взыскал с "Банка" в пользу Посельского К.С. сумму единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. Также суд взыскал с "Банка" в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. В кассационной жалобе представитель "Банка" Харитонов А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Истцом не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истицы, которая длительное время умышленно не обращалась в суд. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Посельским К.С., Посельской Н.В. и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "..." по программе "..." в сумме "..." рублей под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена" а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей, не позднее даты выдачи кредита. "Дата обезличена" Посельский К.С. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме "..." рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению созаемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Посельским К.С. произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка" в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена" и "Дата обезличена" Посельский К.С. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, за защитой нарушенного права обратился "Дата обезличена"., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом Посельским К.С. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, его продолжительности, участия в нем представителя истца Харитонова А.Н. посчитал заявленную истцом к взысканию сумму расходов на услуги представителя – "..." рублей завышенной, и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме "..." рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере "..." рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Банка Харитонова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева