Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10346/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя "Банка" Крутовой Н.Ю. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 07 июня 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению "Банка" к индивидуальному предпринимателю (ИП) Медведниковой О.Н., Власовой Н.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

15.03.2010 г. решением Кировского районного суда г. Иркутска исковые требования "Банка" удовлетворены в полном объеме. Расторгнуто кредитное соглашение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключенное между "Банком" и ИП Медведниковой О.Н. Взыскана солидарно с ИП Медведниковой О.Н., Власовой Н.А. в пользу "Банка" задолженность по кредитному соглашению в размере

"..." рублей. Взысканы с ИП Медведниковой О.Н., Власовой Н.А. в пользу "Банка" расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей с каждого.

Ответчица ИП Медведникова О.Н. обратилась в Кировский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2010 г. В обоснование заявления указала, что в настоящее время она лишена возможности исполнять решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2011 г., поскольку находится в тяжелом материальном положении, кроме того у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В судебное заседание ответчица ИП Медведникова О.Н. не явилась, просила суд рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения без своего участия.

Ответчица Власова Н.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчицы - Роднин А.Б. заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика "Банка" Крутова Н.Ю. оставила рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного решения на усмотрение суда.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года заявление ИП Медведниковой О.Н. удовлетворено. ИП Медведниковой О.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2010 г. до "Дата обезличена"

В частной жалобе представитель "Банка" Крутова Н.Ю. просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что, предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание, что у ИП Медведниковой О.Н. тяжелое материальное положение, при этом у нее имеется несовершеннолетний ребенок. Между тем, как видно из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки не представлено доказательств невозможности своевременно исполнить решение суда, с "Адрес обезличен" у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о своевременной выплате ежемесячных платежей, а также возврате денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу, однако, им таких мер не предпринималось.

Доводы, приведенные ИП Медведниковой О.Н. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Истец, как взыскатель, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения.

Суд не учел, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивания реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 203 ГПК РФ и с учетом всех фактических обстоятельств посчитал возможным предоставить заявителю ИП Медведниковой О.Н. отсрочку исполнения судебного решения, ограничив ее срок до "Дата обезличена"

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, право оценки обстоятельств, указанных в качестве причин для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в силу ст. 203 ГПК РФ предоставлено суду первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец, как взыскатель, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения опровергаются протоколом судебного заседания от 07 июня 2011 года ("..."), согласно которого вопрос о предоставлении ИП Медведниковой О.Н. отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2010 г. оставлен представителем "Банка" Крутовой Н.М. на усмотрение суда.

Судебная коллегия учитывает, что предоставленный судом срок отсрочки исполнения судебного решения истек, и полагает, что оснований к отмене судебного определения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2010 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя "Банка" Крутовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева