Судья Пелех М.Ю. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11549/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутуханова Н.П. к Акционерному коммерческому *** Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Подобед И.П. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют его права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просил признать пункт 3.1. кредитного договора от (Дата обезличена) недействительным в части оплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере *** рублей; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек. Ответчик иск не признал. Решением Чунского районного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года исковые требования Бутуханова Н.П. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена) в части возложения на Бутуханова Н.П. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей. С ОАО «***» в пользу Бутуханова Н.П. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта; проценты за пользование денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Подобед И.П. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, учитывая, что срок исковой давности по кредитному договору с момента начала его исполнения не пропущен, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Подобед И.П. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук