Судья Калашникова Т.А. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11740/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова Е.И. к Открытому акционерному обществу «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, денежной компенсации за отпуск, за задержку заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Валова Е.И. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с (Дата обезличена) был переведен в ***. Приказом № от (Дата обезличена) уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей (прогул). Увольнение считает незаконным ввиду наличия уважительных причин отсутствия на работе в связи с прохождением амбулаторного лечения у врача-***. Истец восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (Дата обезличена) по день восстановления на работе в размере *** рублей, денежную компенсацию за семь дней неиспользованного отпуска в размере *** рублей, премию, которой он был лишен в (Дата обезличена), в размере *** рубля; компенсацию за задержку заработной платы в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рубля. Ответчик иск не признал. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Валову Е.И. отказано. В кассационной жалобе истец Валов Е.И. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что истец не вышел на работу по уважительной причине (болезнь), что подтверждается фактом обращения в больницу (Дата обезличена); суд не учел, что истец не может нести ответственность за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями документов, подтверждающих факт нахождения на приеме у врача; суд необоснованно принял во внимание первоначальное объяснение, которое не относится ко дню отсутствия на работе; суд не учел, что истец ставил в известность работодателя о том, что он задерживается к началу рабочей смены ввиду болезненного состояния; суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешение трудового спора; протокол судебного заседания содержит неточности; суд необоснованно отклонил вопросы истца к лицам, участвующими в деле; судом нарушены сроки изготовления протокола и решения; суд необоснованно запретил использование диктофона в судебном заседании; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика объяснительной лечащего врача А., которая была дана при проверке факта обращения его в больницу. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «***» Аникиева Я.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Валова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «***» Аникиевой Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Крат О.Н., полагавшей решение суда соответствующим закону, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал ***, приказом № от (Дата обезличена) уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд установил, что от истца было истребовано объяснение о причинах отсутствия на работе, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока с учетом отсутствия уважительных причин несвоевременного выхода на работу. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик проверил версии истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе, которые не подтвердились, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований не только по существу, но и по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец получил трудовую книжку (Дата обезличена), а обратился в суд с иском о восстановлении на работе только (Дата обезличена), суд правильно посчитал указанный срок пропущенным, учитывая заявление ответчика о его применении в данном деле. Обсуждая ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд дал надлежащую оценку представленным им доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом причина (обращение в профком для выделения ему представителя ввиду правовой неграмотности) не является уважительной, поскольку не препятствовала реализации права на обращение в суд. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Валова Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А.Ткачук