Судья Прохоров А.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11803/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бушмагиной Е.В. об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Бочаровой Н.М. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Первоначально Бушмагина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, в обоснование которого указала, что (Дата обезличена) она заключила с государственным предприятием «Киренский продснаб» договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража общей площадью *** кв.м. и гаража общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ..... Оба гаража фактически переданы ей по акту приема-передачи недвижимости от (Дата обезличена), оплата произведена в полном объеме. Нотариальное удостоверение сделки не предусматривалось законом и фактически не совершалось. (Дата обезличена) она обратилась в Киренский сектор Усть-Кутского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на два гаража. Однако в такой регистрации ей отказано, так как государственная регистрация прав продавца на это имущество и заявление ГП «***» о регистрации перехода права собственности отсутствуют. ГП «***» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, поэтому с заявлением в регистрирующий орган обратиться не может, в добровольном порядке осуществить государственную регистрацию права собственности невозможно, что влечет нарушение ее прав собственника и реализацию прав в полном объеме. Истица просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гаражи. Решением Киренского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года исковые требования Бушмагиной Е.В. удовлетворены. Признаны незаконными отказы в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от (Дата обезличена) № и №. На УФРС по Иркутской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Бушмагиной Е.В. на объекты недвижимого имущества: гараж общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу ...., кадастровый номер ***; гараж общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу .... кадастровый номер ***. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2010 года решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года отменено, принято новое решение, которым Бушмагиной Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением президиума Иркутского областного суда от 11 октября 2010 года решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Бушмагина Е.В. в соответствии с постановлением Президиума Иркутского областного суда обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать незаконными отказы в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: двух гаражей, расположенных по адресу ....; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Житлухина О.И. с заявленными требованиями не согласилась. Решением Киренского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении технической ошибки от 30 сентября 2011 года, заявление Бушмагиной Е.В. признано обоснованным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на гаражи в пользу Бушмагиной Е.В.. В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Бочарова Н.М. просит об отмене решения суда, указывая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку требования об оспаривании действий регистрирующего органа были заявлены в рамках гражданского дела по ранее принятому исковому заявлению; суд не применил положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел факт пропуска процессуального срока на оспаривание отказа государственного органа; суд не указал, какие права заявителя были нарушены; суд не принял решение по требованиям о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности, поэтому не мог обязать регистрирующий орган совершить государственную регистрацию; суд не учел, что от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется не регистрирующий орган, а продавец недвижимого имущества. В кассационной жалобе представитель заявителя Бушмагиной Е.В. – Тетерина Л.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Смородниковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные требования, суд установил, что (Дата обезличена) по договору купли-продажи, заключенному между истицей и государственным предприятием «***» в лице конкурсного управляющего А., истица приобрела в собственность недвижимое имущество: гараж общей площадью *** кв.м. и гараж общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ..... Гаражи фактически ей переданы по акту приема-передачи от (Дата обезличена), денежные средства продавцу уплачены в полном размере. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о принадлежности гаражей на праве собственности продавцу и о невозможности обращения продавца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ранее возникшего у него права на указанное имущество и о регистрации перехода права собственности на него от продавца к покупателю в связи с его ликвидацией. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве и невозможности в ином порядке зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество к Бушмагиной Е.В., суд правильно удовлетворил заявленные ею требования. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 131, 164, 165, 218, 223, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях статей 2, 6, 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку требования об оспаривании действий регистрирующего органа были заявлены в рамках гражданского дела по ранее принятому исковому заявлению, не являются основаниями к отмене решения суда по одним лишь формальным соображениям. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел факт пропуска процессуального срока на оспаривание отказа государственного органа, не заслуживают внимания, поскольку нарушение процессуального срока не влечет отказ в защите материального права заявителя. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал, какие права заявителя были нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном решении мотивированы выводы суда о возможности защиты прав заявителя тем способом, который ею выбран. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял решение по требованиям о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности, поэтому не мог обязать регистрирующий орган совершить государственную регистрацию, не влекут отмену судебного решения, поскольку возможность вынесения решения о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности сформулирована в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Остальные доводы жалобы основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Киренского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Бочаровой Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук