Судья Степаненко В.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11634/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевич О.М. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Меренкова Н.А. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истица уплачивает единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют ее права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора от (Дата обезличена) недействительным в части оплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере *** рублей; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года исковые требования Шинкевич О.М. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена) в части возложения на Шинкевич О.М. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей. С ОАО «***» в пользу Шинкевич О.М. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта; компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Меренков Н.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истицей и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истица уплатила ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, учитывая, что срок исковой давности по кредитному договору с момента начала его исполнения не пропущен, и компенсации морального вреда. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Меренкова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук