Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10822/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкова В.Н. к Юнеку А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика Юнека А.В. и его представителя Ефремова В.Н. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) он перечислил Юнеку А.В. по блиц-переводу Сберегательного банка России *** денежную сумму в размере *** рублей. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств оставлены без ответа. Полагает, что денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Башкову В.Н. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2011 года решение суда отменено; в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения постановлено новое решение о взыскании с Юнека А.В. в пользу Башкова В.Н. *** рублей. Дело в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 22 февраля 2011 года с Юнека А.В. в пользу Башкова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей, оплата услуг представителя в размере *** рублей, всего: *** рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2011 года решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 февраля 2011 года отменено, вынесено новое решение, которым с Юнека А.В. в пользу Башкова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля. Постановлением президиума Иркутского областного суда от 20 июня 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2011 года отменено в части принятия нового решения о взыскании с Юнека А.В. в пользу Башкова В.Н. неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2011 года оставлено без изменения. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 06 сентября 2011 года с Юнека А.В. пользу Башкова В.Н. взыскана денежная сумма в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В кассационной жалобе ответчик Юнек А.В. и его представитель Ефремов В.Н. просят об отмене решения суда, указывая, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически проживает на территории юрисдикции Кировского районного суда города Иркутска; суд должен был определить возможность рассмотрения данного спора при наличии решения, постановленного определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2011 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме без учета того обстоятельство, что первоначальное решение о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей исполнено частично *** рублей; суд не выполнил указания суда надзорной инстанции в части определения правовой природы взыскиваемой суммы, указав, что она является неосновательным обогащением, вытекающим из договора займа; суд не дал оценки справке адвокатского образования, подтверждающей наличие договорных отношений между истцом и ответчиком; суд не учел, что истцом фактически одобрены действия адвоката Ефремова В.Н., который работал в рамках договора поручения; суд неправильно истолковал положения закона о действии в чужом интересе, не оценивая взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг; суд не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт заключения договора поручения, на которые сослался суд надзорной инстанции; суд дал неправильную оценку протоколу очной ставки между истцом и ответчиком в рамках возбужденного уголовного дела; суд не учел то обстоятельство, что Нижнеилимским районным судом Иркутской области рассматривается уголовное дело в отношении Башкова В.Н. по фактам совершения мошеннических действий с недвижимым имуществом Юнека А.В.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Юнека А.В. – Ефремова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца Башкова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что денежная сумма в размере *** рублей получена ответчиком Юнек А.В. от истца Башкова В.Н. в отсутствие правовых оснований. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон и представленные письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договора поручения и действия в чужом интересе без поручения, поэтому правильно взыскал денежную сумму в качестве неосновательного обогащения. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 980, 982, 985, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически проживает на территории юрисдикции Кировского районного суда города Иркутска, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку иск правильно рассмотрен судом не по месту регистрации, а по месту фактического проживания ответчика, указанного в исковом заявлении и озвученного им в судебных заседаниях (***). Более того, ответчик в судебных заседаниях ни разу не заявлял ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд и о принятии дела к производству Свердловского районного суда города Иркутска с нарушением правил подсудности. Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был определить возможность рассмотрения данного спора при наличии решения, постановленного определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2011 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение никак не влияет на выводы суда по исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме без учета того обстоятельства, что первоначальное решение о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей исполнено частично в размере *** рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку суд определял размер неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств перечисления спорной суммы истцом ответчику. Что касается, исполнения первоначального решения суда, то выплаченная ответчиком сумма может быть зачтена в рамках исполнительного производства по исполнению решения Свердловского районного суда города Иркутска от 06 сентября 2011 года. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выполнил указания суда надзорной инстанции в части определения правовой природы взыскиваемой суммы, указав, что она является неосновательным обогащением, вытекающим из договора займа, не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные доказательства, подтверждающие наличие договора поручения или договора займа, заключенных сторонами в порядке, установленном статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки справке адвокатского образования, подтверждающей наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку при отсутствии договора поручения справка не является допустимым доказательством, подтверждающим данные обстоятельства. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истцом фактически одобрены действия адвоката Ефремова В.Н., который работал в рамках договора поручения, не заслуживают внимания, поскольку адвокат Юнек А.В. не осуществлял защиту Башкова В.Н. по уголовному делу. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения закона о действии в чужом интересе, не оценивая взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, поэтому во внимание не принимаются. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, учитывая обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения. Остальные доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Нижнеилимским районным судом Иркутской области рассматривается уголовное дело в отношении Башкова В.Н. по фактам совершения мошеннических действий с недвижимым имуществом Юнека А.В., не являются основаниями к отмене решения суда в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Юнека А.В. и его представителя Ефремова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко Т.В. Николаева