Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11378/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора Малиновской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница Номер обезличен» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Оглоблина В.С. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница Номер обезличен» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Оглоблин В.С. в обоснование иска указал, что Дата обезличена на основании приказа Номер обезличен уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности <данные изъяты> муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница Номер обезличен» (далее МУЗ «Городская больница Номер обезличен»), с чем не согласен. В Дата обезличена им действительно было подано заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена. Однако, Дата обезличена им было подано заявление о предоставлении ему с Дата обезличена отпуска по уходу за ребенком - О., <данные изъяты> до достижения им трехлетнего возраста. Полагая, что тем самым его заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано по его же инициативе, он Дата обезличена подал дополнительно заявление. До Дата обезличена со стороны работодателя каких - либо извещений о предоставлении либо об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком он не получал. Дата обезличена он был госпитализирован в <данные изъяты> отделение БСМП, откуда был выписан Дата обезличена. В тот же день он получил уведомление от ответчика, о том, что Дата обезличена был издан приказ о его увольнении и письмо о невозможности предоставления ему отпуска по уходу за ребенком. В связи с незаконным увольнением он получил психологический стресс, испытал нравственные страдания и переживания. Причиненный ему ответчиком моральный вред он оценил в <данные изъяты> рублей. Истец с учетом уточнений просил признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена, восстановить его на работе с Дата обезличена в должности <данные изъяты> МУЗ «Городская больница Номер обезличен», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Оглоблин В.С. и его представитель Бланкова Г.Н. в судебном заседании иск поддержали. Представители ответчика Гнутова И. Н., Зверев М. К., Галимова О. В. иск не признали. Прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования Оглоблина В.С. удовлетворены. Признан незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена о расторжении трудового договора с Оглоблиным В.С. Оглоблин В.С. восстановлен в должности <данные изъяты> МУЗ «Городская больница Номер обезличен». Взысканы с МУЗ «Городская больница Номер обезличен» в пользу Оглоблина В.С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Взыскана с МУЗ «Городская больница Номер обезличен» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе МУЗ «Городская больница Номер обезличен» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы утверждает, что работодатель выполнил установленный трудовым законодательством порядок увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что отзыв заявления об увольнении от Оглоблина В.С. поступил и зарегистрирован в МУЗ «Городская больница Номер обезличен» Дата обезличена. Не согласен с утверждением истца о том, что заявление об увольнении отозвано им заявлением от Дата обезличена, поскольку в заявлении от Дата обезличена речь идет только о предоставлении истцу отпуска с Дата обезличена по уходу за ребенком до достижении им трех лет. В жалобе обращено внимание на необоснованность взыскания компенсации морального вреда. Заявитель жалобы также критикует взысканную в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, указывая, что вынужденный прогул истца составил <данные изъяты> дней, а суд посчитал <данные изъяты> дней, не исключив период болезни истца в <данные изъяты> дней. Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителей ответчика Гнутовой И. Н. и Зверева М. К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Оглоблин В.С. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Городская больница Номер обезличен» со Дата обезличена. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Оглоблин В.С. переведен на должность <данные изъяты>. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена МУЗ «Городская больница Номер обезличен», Оглоблин В.С. уволен с Дата обезличена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Частью 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ). Как указано в п.п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ). Из материалов дела следует, что Дата обезличена Оглоблин В. С. представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена. Дата обезличена Оглоблин В.С. подал заявление о предоставлении ему неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска с Дата обезличена. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена Оглоблину В.С. был предоставлен очередной отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с Дата обезличена по Дата обезличена. До расторжения трудового договора, Дата обезличена истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком О., <данные изъяты>, до достижения им возраста трех лет. Данное заявление ответчиком получено Дата обезличена, что не оспаривается им. Также, Дата обезличена истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое поступило ответчику Дата обезличена. Проанализировав заявление Оглоблина В.С. от Дата обезличена о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, суд, в соответствии с трудовым законодательством, пришел к правильному выводу о том, что истец изменил свою волю, ранее направленную на увольнение. В данном заявлении содержится воля на продолжение трудовых отношений, но в виде предоставления отпуска по уходу за ребенком, гарантированного ст. 256 Трудовым кодексом РФ, и не может являться основанием для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, Оглоблин В.С. путем подачи заявления о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, которое свидетельствуют о его желании продолжать работу у данного работодателя. Правильно применив положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно решил, что в установленный заявлением истца срок, а именно Дата обезличена, трудовые отношения работодателя с работником не были прекращены, следовательно, действие трудового договора считается продленным. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на место Оглоблина В.С. до подачи им заявления Дата обезличена был приглашен в письменной форме другой работник, которому не могло быть отказано в заключение трудового договора. Установив незаконность приказа Номер обезличен от Дата обезличена МУЗ «Городская больница Номер обезличен», которым Оглоблин В.С. уволен с занимаемой должности с Дата обезличена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Оглоблина В.С. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МУЗ «Городская больница Номер обезличен» и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильной оценке доказательств по делу. Не влияет на законность судебного решения довод кассационной жалобы ответчика о том, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> суд не исключил из периода вынужденного прогула истца период его болезни в <данные изъяты> дней. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, средний заработок работника за это время не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в период срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Довод ответчика о несогласии со взысканием с него компенсации причиненного истцу морального вреда является не состоятельным, поскольку суд, правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Иные доводы кассационной жалобы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Утверждение представителя ответчика в дополнение доводов к отмене решения суда о том, что Дата обезличена истец подписал акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, что подтверждает его желание расторгнуть трудовой договор, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции всесторонне проверил доводы сторон, дал им правильную правовую оценку, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Оглоблина В.С. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница Номер обезличен» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова