Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11425/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Т.К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу по заявлению Алексеевой Т.К. о признании действий и бездействия Главного управления внутренних дел по Иркутской области, должностных лиц Управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию незаконными, УСТАНОВИЛА: Дата обезличена при выходе из магазина «Э.» в Адрес обезличен Алексеева Т.К. отказалась предъявить заплечную сумку – рюкзак к досмотру и была задержана сотрудниками ООО «Охранно-правовое предприятие» (далее ОПП) «В.». После чего вызванным экипажем ГБР она была доставлена в дежурную часть ОМ-Номер обезличен, где она находилась с 17 часов до 18 часов 45 минут, испытывая грубость сотрудников милиции. Только в 18 часов 30 минут в присутствии двух понятых старшим УУМ Л. был досмотрен её рюкзак и похищенных вещей в нем обнаружено не было. Алексеева Т.К. с учетом уточнений в обоснование заявленного требования указала, что Дата обезличена на личном приеме она обратилась к начальнику УВД по Ангарскому муниципальному образованию с жалобой на незаконное задержание, проведение личного досмотра сотрудниками Номер обезличен отдела милиции, просила привлечь к ответственности сотрудника и руководителя ОПП «В.» за незаконное доставление и задержание. Дата обезличена получила письменный ответ и пришла к выводу о том, что проверка в отношении сотрудников милиции (исполнитель Д.) проведена с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. Считая, что в результате проведения недобросовестной проверки ее жалобы должностными лицами УВД по АМО, с нарушением установленного порядка рассмотрения обращения, отсутствия надлежащего контроля за проведением проверки со стороны начальника УВД по АМО А., вынесения незаконного решения, было нарушено ее конституционное право на государственную защиту, защиту неприкосновенности личности, частной жизни, чести и достоинства, создано препятствие для реализации права на возмещение вреда, просила признать действия и бездействия должностных лиц нарушающими ее право на получение ответа по существу поставленных вопросов. Так Алексеева Т.К. просила признать незаконными действия должностных лиц УВД по АМО и.о. начальника МОБ по АМО О. по несоблюдению порядка рассмотрения ее обращения в части законности ее задержания и доставления сотрудниками ОПП «В.», начальника ОМ-Номер обезличен Д. по несоблюдению порядка рассмотрения обращения в части законности ее задержания и проведения личного досмотра сотрудниками милиции, начальника УВД по АМО А. по вынесению заведомо незаконного решения по результатам проверок по ее обращениям, проведенных с нарушением действующих норм, по предоставлению недостоверной информации, бездействия вышеуказанных лиц по непривлечению к ответственности руководителя ОПП «В.», по отсутствию надлежащего контроля за деятельностью ОПП. В судебное заседание заявитель Алексеева Т.К. не явилась. Представитель заинтересованных лиц – Главного управления внутренних дел по Иркутской области, Управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию, начальника УВД по Ангарскому муниципальному образованию А. Савватеева Л.А., заинтересованное лицо О. требования Алексеевой Т.К. не признали. Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явился. Решением суда в удовлетворении требований Алексеевой Т.К. отказано. В кассационной жалобе Алексеева Т.К. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом, по мнению заявителя, исследована своевременность ответа на её обращение, которую она не обжаловала, а обжаловала обстоятельства, указывающие на необъективность проверки. Алексеева Т.К. полагает, что проверяющим ее обращение документы, факт отсутствия записей видеокамер в магазине, требования Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» не изучались и не применялись. В то время как судьей и прокурором города установлены факты нарушения закона при оказании охранных услуг ОПП «В.» и незаконность действий сотрудников милиции ОМ-Номер обезличен. Заявитель жалобы указывает на формальное отношение проверяющих к проведенной проверке, считая, что анализ действий сотрудников милиции и документов не производился, выводы основаны на субъективных данных. Обращает внимание заявитель жалобы на то, что незаконные действия и бездействие должностных лиц УВД по АМО нарушают её конституционные права на неприкосновенность личности и свободу передвижения, умаление её достоинства. Заявитель жалобы полагает, что суд выборочно применил приказ МВД № 750. Алексеева Т.К указывает на нарушение судом норм процессуального прав, выразившееся в рассмотрении дела в её отсутствие, полагая, что её неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами в связи с болезненным состоянием её матери. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску С. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения заявителя Алексеевой Т.К., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно них представителя УВД по АМО С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом достоверно установлено, что Дата обезличена Алексеева Т.К. обратилась к начальнику УВД по АМО с жалобой на неправомерные решения, действия и бездействия сотрудников ОМ-Номер обезличен, по поводу того, что Дата обезличена она была доставлена сотрудниками ОПП «В.» в ОМ-Номер обезличен УВД по АМО по подозрению в совершении хищения имущества ООО «Э.», поскольку при выходе из магазина отказалась предъявить свою сумку для досмотра сотрудникам охраны. По факту задержания Алексеевой Т.К. сотрудниками ОПП «В.» составлен акт задержания от Дата обезличена Номер обезличен, были применены меры процессуального принуждения: проверка документов, задержание до 2 часов и личный обыск. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, Закон «О милиции», указала на злоупотребление должностными полномочиями начальника ОМ-Номер обезличен, его заместителя Б., и.о.начальника УВД Р.. Алексеева Т.К. просила назначить повторную служебную проверку в соответствии с действующим законодательством, признать действия, бездействие и решения сотрудников ОМ-Номер обезличен, и.о. начальника УВД неправомерными, дать им правовую оценку, сообщить о ходе разбирательства в десятидневный срок, установленный действующим законодательством, возбудить уголовное производство в отношении сотрудников и руководства ОП «В.», выплатить понесенные расходы и компенсацию морального вреда. По результатам проведенной по жалобе Алексеевой Т.К. проверке, начальник УВД по АМО А. Дата обезличена за исходящим Номер обезличен сообщил Алексеевой Т.К. о результатах проверки, согласно которой вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ. Данное постановление проверено прокуратурой города в порядке надзора, оснований для его отмены не усмотрено. Доводы заявителя о её не уведомлении сотрудниками милиции о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что извещение направлено в ее адрес Дата обезличена. Так в действиях охранника ОПП «В.» Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. Номер обезличен КоАП РФ – самоуправство, согласно протокола об административном правонарушении по ч.Номер обезличен ст. Номер обезличен КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Сотрудники ОМ-Номер обезличен УВД по АМО действовали в рамках представленных им полномочий, состав правонарушения, предусмотренный ст. Номер обезличен КоАП РФ, отсутствует. Алексеевой Т.К. разъяснено, что за защитой нарушенных гражданских прав в соответствии со ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ она вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненных убытков. В случае несогласия с принятыми решениями она вправе обратиться с жалобой на имя прокурора в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверяя довод заявителя Алексеевой Т.К. о том, что её обращение рассмотрено с нарушением установленного порядка, суд пришел к выводу о его необоснованности и признал его не соответствующим представленным доказательствам. Как следует из заявления Алексеевой Т.К., письменный ответ на её жалобу от Дата обезличена ею получен Дата обезличена. Обращение рассмотрено в сроки, предусмотренные ст. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.09.2006 № 750 - в течение 30 календарных дней, дан письменный ответ. В связи с этим не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом исследована только своевременность ответа на её обращение, которую она не обжаловала. Разрешая дело в рамках заявленных требований, суд обоснованно проверил вышеуказанный довод заявителя. Правильно применив требования главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Инструкцию по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.09.2006 № 750, проанализировав оспариваемые документы, суд пришел к правильному выводу о том, что проводимая проверка, заключение по её результатам не затрагивают и не нарушают права и свободы заявителя Алексеевой Т.К., также не создают препятствия к осуществлению ею прав и свобод, на нее не возложена какая-либо обязанность, она не привлечена к ответственности. Несогласие заявителя с выводами проверки не является основанием для признания незаконными действий начальника УВД по АМО, свидетельствующих о проведении их с нарушением действующих требований и норм. Заявителем не доказано, какую заведомо недостоверную информацию представил начальник УВД по АМО. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Правильно применив вышеуказанную норму процессуального права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение <данные изъяты> суда от Дата обезличена по делу по заявлению Алексеевой Т.К., которым ее заявление удовлетворено в части: признано незаконным бездействие дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции Номер обезличен УВД по АМО К., выразившееся в неосвобождении незамедлительно неправомерно доставленной Алексеевой Т.К., в неразъяснении ей оснований и повода ограничения прав и свобод, а также возникающих в связи с этим её прав и обязанностей; признано незаконным решение дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции Номер обезличен УВД по АМО К. о передаче доставленной Алексеевой Т.К. старшему участковому уполномоченному милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции Номер обезличен УВД по АМО Л. для осуществления личного досмотра; признаны незаконными действия старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции Номер обезличен УВД по АМО Л. по производству личного досмотра Алексеевой Т.К. и досмотру её сумки - рюкзака, по сбору информации о частной жизни Алексеевой Т.К.; признано незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции Номер обезличен УВД по АМО Л., выразившееся в непредоставлении Алексеевой Т.К. копии составленного в отношении неё протокола личного досмотра. Установив, что оспариваемые Алексеевой Т.К. действия (бездействия) были совершены конкретными должностными лицами ОМ-Номер обезличен УВД по АМО Л. и К., правильно применив положения статьи 40 Закона Российской Федерации «О милиции», суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий УВД по несвоевременному составлению мотивированного заключения по материалам служебной проверки от Дата обезличена, по ознакомлению её с заключением только Дата обезличена и по признанию незаконным решения УВД по АМО по служебной проверке от Дата обезличена. Установив, что принятыми решениями начальника УВД по АМО А. не затрагиваются права и свободы заявителя, в удовлетворении требований в указанной части отказано также обоснованно. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы заявителя Алексеевой Т.К. несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Доказательств нарушения прав Алексеевой Т.К. со стороны Главного управления внутренних дел по Иркутской области, должностных лиц Управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию при рассмотрении её жалобы суду не представлено. Все доводы заявителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Утверждение Алексеевой Т.К. об уважительности причины её неявки в судебное заседание не могут быть признаны обстоятельством, влекущим безусловную отмену решения суда. Суд, разрешив заявленное Алексеевой Т.К. ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованно определением от Дата обезличена признал неуважительной указанную Алексеевой Т.К. причину неявки в зал суда, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности собственного участия в судебном заседании. Представленные в обоснование доводов о незаконности отказа в удовлетворении требований ответы прокурора Иркутской области И. и.о. начальника ГУ МВД России по Иркутской области М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обращения Алексеевой Т.К. к указанным должностным лицам имели место после постановления обжалованного решения суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова