Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11404/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Соснина А.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных сумм, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право», действующая в интересах потребителя Соснина А.В., в обоснование иска указала, что на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита от Дата обезличена Соснину А.В. Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк», Банк) выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до Дата обезличена по ставке <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора выплачивается ежемесячно комиссия в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило за период с Дата обезличена по Дата обезличена <данные изъяты> руб. Указав, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы комиссии, в добровольном порядке этот вопрос не решен, в связи с чем истец просил взыскать в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> руб., ограничив её размер суммой исковых требований. В связи с тем, что ответчик неправомерно пользовался суммой <данные изъяты> руб., на указанную сумму просил начислить в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Кроме того, истец полагал, что действиями Банка Заёмщику был причинён моральный вред, оцененный им в размере <данные изъяты> руб. ИРОО «Наше право», действуя в интересах Соснина А.В., просила взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Соснина А.В. размер выплаченной им комиссии в <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на завышенный остаток долга, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в том числе в доход государства 25 % и 25 % в пользу ИРОО «Наше право». В судебном заседании представитель ИРОО «Наше право» Грищук С.В. иск поддержал. Соснин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Соколов И.Г. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в 1 год. Решением суда исковые требования ИРОО «Наше право», действующей в интересах Соснина А.В., удовлетворены частично. В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности в три года, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Не согласен заявитель жалобы с взысканием с ответчика штрафа и судебных расходов, считая, что Соснину А.В. реально не оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ИРОО «Наше право» Грищук С.В. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита от Дата обезличена Соснину А.В. Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до Дата обезличена по ставке <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора выплачивается ежемесячно комиссия в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило за период с Дата обезличена по Дата обезличена сумму <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истца, суд определил правовую природу комиссии, и пришел к обоснованному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по взиманию ежемесячной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате ежемесячных комиссий с момента выдачи кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд признал, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований ИРОО «Наше право», действующей в интересах Соснина А.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, является необоснованным. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для юридических лиц. Исходя из того, что банковское типовое заявление-оферта на предоставление кредита от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, Соснин А.В., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, данное обстоятельство явилось основанием для его обращения в суд за защитой нарушенных прав. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял суду данное ходатайство, а заявлял о применении срока исковой давности в один год, считая, что данная сделка оспорима. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Проверив доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно не применил в данном случае срок исковой давности в один год. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена, квитанцией об оплате данных расходов. Вывод суда о компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Соснина А.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных сумм, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова