Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11396/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кочкина Р.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Кочкина Р.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, расходов на участие представителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Кочкин Р.А. с учетом неоднократных уточнений в обоснование иска указал, что Дата обезличена между «МДМ Банк» и им был заключен кредитный договор Номер обезличен на основании заявления о предоставлении Кредита на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до Дата обезличена с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых и ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита. С Дата обезличена он исполнял свои обязательства по возврату кредита. В период с Дата обезличена по Дата обезличена он уплатил комиссию в размере <данные изъяты> руб. Полагая действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета навязыванием дополнительных сопутствующих услуг, противоречащих Закону о защите прав потребителей, ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», он предъявил ответчику претензию, но получил от Банка отказ в добровольном удовлетворении его требований. В связи с изложенным, Банк обязан уплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>% от цены оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., а также возместить ему моральный вред, так как Банк обманным путем умышленно, включил в кредитный договор условие по возложению на него оплаты комиссионного вознаграждения, что отразилось на его самочувствии: <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда он оценил в <данные изъяты> руб. Кочкин Р.А. просил признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в его пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на участие представителя <данные изъяты> руб. В судебном заседании Кочкин Р.А. и его представитель Лялина С.А. иск поддержали, считая, что срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Кочкин Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что им не пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента каждой ежемесячной выплаты комиссии. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между сторонами был заключен кредитный договор Номер обезличен на основании заявления о предоставлении Кредита на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до Дата обезличена с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых и ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита. С Дата обезличена Кочкин Р.А. начал исполнять свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с п. Номер обезличен условий кредитования, Банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Пунктом Номер обезличен Условий предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита. Согласно графику к кредитному договору Заемщик оплачивал ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по <данные изъяты> руб. Из выписки по счету усматривается, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена истец уплатил комиссию на сумму <данные изъяты> руб. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета вместе с суммой кредита и процентами ежемесячно вносилось Кочкиным Р.А. путем внесения наличных денежных средств согласно графику возврата кредита по частям и условий кредитного договора. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Суд при вынесении решения, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец, предъявляя иск о недействительности отдельных условий кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена, обратился в суд только Дата обезличена, тем самым пропустил срок исковой давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требования. Вывод суда подробно мотивирован, подтвержден материалами дела. Доводы кассационной жалобы фактически о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Исполнение кредитного договора началось Дата обезличена, когда истцом получена сумма кредита. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента совершения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, указав только на установление судом факта пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска. Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Кочкина Р.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, расходов на участие представителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова