Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10958/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федосеевой Н.М. к Банк о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Федосеева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 между Федосеевой Н.М. (заемщик) и Банк (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок по Дата обезличена.2013. Согласно п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2008 о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Федосеева Н.М. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истицы Дружинин Н.М. заявленные исковые требования Федосеевой Н.М. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года исковые требования Федосеевой Н.М. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008, заключенного между Федосеевой Н.М. и Банк. Взысканы с Банк в пользу Федосеевой Н.М.. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Банк государственная пошлина в пользу Федосеевой Н.М. в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В кассационной жалобе представитель Банк Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статьи 29 закона о банках и банковской деятельности. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Возражая на кассационную жалобу представитель Федосеевой Н.М. – Дружинин Н.М. просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банк без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Федосеевой Н.М. – Дружинина Н.М., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 между Федосеевой Н.М. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, на срок по <данные изъяты>.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2008 Федосеева Н.М. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.2008. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Федосеевой Н.М. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008, 30.05.2008 истица за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратилась в суд Дата обезличена.2011, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Федосеевой Н.М. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева