Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10922/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, поименованную как «кассационная», заявителя Тумурова Р.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Тумурова Р.М. о признании незаконными действий (бездействий) руководителя (председателя) Иркутского областного суда Дубовика Н.П., У С Т А Н О В И Л А: Тумуров Р.М. обратился в суд с жалобой, требуя признать его – заявителем, а ответчиком признать Руководителя (Председателя) Иркутского областного суда Дубовика Н.П., указав, что действия (бездействие) ответчика нарушают его права и свободы как гражданина, так как нахождение в тяжелых условиях в Иркутском областном суде, а именно в конвойных помещениях, которые не оборудованы для содержания заключенных, нет места для курения, не хватает солнечного света, боксы-клетки узкие и тесные, санузел в антисанитарном состоянии, скулит и лает служебная собака, во время передвижения в здании суда на обвиняемых застегиваются наручники, в зале суда обвиняемых содержат в огороженной металлической клетке, как зверей, в клетках нет письменных столов, обвиняемые подвергаются унизительному досмотру – обыску, что создает препятствия к осуществлению прав подсудимого Тумурова Р.М. как человека и гражданина, что и послужило основанием для его обращения с заявлением в суд. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года в принятии заявления Тумурова Р.М. отказано. В частной жалобе, поименованной как «кассационная», заявитель Тумуров Р.М. просит отменить определение судьи, указывая в обоснование доводов жалобы, что отказывая в принятии искового заявления Тумурова Р.М., судья руководствовался главой 12 ГПК РФ, однако Тумуров Р.М. свое обращение подал в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть обжаловал действия (бездействие) руководителя (председателя) Иркутского областного суда Дубовика Н.П. Ссылки судьи в обжалуемом определении на Закон РФ «О статусе судей в РФ» нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные каждому ст.ст. 18, 19, 21, 45, 46, 120, 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 13, 14, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 6, 12, 35, главой 25 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 17, 151 ГК РФ. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Отказывая Тумурову Р.М. в принятии заявления, судья правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку Тумуров Р.М., обжалуя действия председателя Иркутского областного суда, заявляет о привлечении председателя Иркутского областного суда в качестве ответчика в гражданском процессе. В соответствии с нормами Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о незаконности действий (бездействия) судьи может быть поставлен перед соответствующей квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении взыскания. При таких обстоятельствах, судья правильно указал в определении, что условия для принятия заявления Тумурова Р.М. к рассмотрению по существу в порядке главы 25 ГПК РФ (оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) отсутствуют. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуальных норм, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется, судебное определение следует признать законным и обоснованным. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Тумурова Р.М. о признании незаконными действий (бездействий) руководителя (председателя) Иркутского областного суда Дубовика Н.П., оставить без изменения, частную жалобу, поименованную как «кассационная», заявителя Тумурова Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева