Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10718/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Колесниковой Ю.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниковой Ю.М. к Банк о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Колесникова Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с условиями кредитного договора ей были в кредит предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до Дата обезличена2012 г. Кредитором была списана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей за период с Дата обезличена2008 г. по Дата обезличена.2010 г. Истица полагает, что условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета нарушают ее права как потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, закону «О защите прав потребителей». Истица просила признать недействительным п. 1.2. кредитного договора от Дата обезличена.2008 г. Номер обезличен в части оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную банку в счет комиссии за ведение и открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., из них за открытие ссудного счета – <данные изъяты> рублей, и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. за период с Дата обезличена2008 г. по Дата обезличена.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Колесникова Ю.М. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Банк Перелыгин А.С. в судебное заседание не явился, направив в суд, ходатайство, согласно которого просил суд оказать в удовлетворении требований истицы. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года исковые требования Колесниковой Ю.М. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истица Колесникова Ю.М. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что Постановление Президиума ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. было опубликовано на сайте ВАС РФ только Дата обезличена2009 г. В данном Постановлении Президиума ВАС РФ признан факт незаконных действий кредитора по взиманию за открытие ссудного счета единовременного платежа, как нарушающего права потребителей. Таким образом, истице стало известно о нарушении свих прав только 30.12.2009 г. и на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается именно с этого дня, соответственно, срок исковой давности не является пропущенным. Кроме того, договорные отношения с банком на данный момент являются действующими, поскольку договор Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. был пролонгирован по дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., сроком с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2014 г. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Колесниковой Ю.М. и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с условиями кредитного договора ей были в кредит предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % годовых сроком до Дата обезличена.2012 г. В соответствии с условиями кредитного договора с истицы в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета взыскан единовременный платеж в размере 3 000 руб. Кроме того, банком за период с Дата обезличена.2008 г. по Дата обезличена.2010 г. с истицы ежемесячно в соответствии с графиком платежей взимались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет списания комиссии за ведение ссудного счета. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита и ежемесячных платежей за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Суд правильно указал в решении, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Колесниковой Ю.М. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Колесникова Ю.М. исковое заявление о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении в качестве последствий недействительности условия кредитного договора возврата незаконно полученных банком денежных средств отправила в суд по почте только 25.05.2011 г., т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора (28.02.2008 г.), суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и правомерно отказал Колесниковой Ю.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на ст. 200 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются, поскольку требования Колесниковой Ю.М. заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, а не исполнение обязательства по договору. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). При этом, признание одного из условий договора недействительным не влечет недействительность в целом всего договора и не влияет на обязанности сторон по исполнению условий договора, в том числе и по возврату заемщиком полученных кредитных средств. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Колесниковой Ю.М. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева