Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Попова А.А. По делу № 33-7631/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора И. «И.» Дьяченко А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Тельных Л.С. к ОАО «Р.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, недоплаченного вознаграждения за выслугу лет, УСТАНОВИЛА: Тельных Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Р.» (далее – Общество), в обоснование которого указала, что с (дата обезличена) состояла в трудовых отношениях с ОАО «Р.», с (дата обезличена) - по бессрочному трудовому договору в (должность обезличена). (дата обезличена) была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор от (дата обезличена) был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Какие-либо вакантные должности ей не предлагались, несмотря на то, что она обращалась к руководителю филиала с письменным заявлением по этому поводу. Вместе с тем, ОАО «Р.» является дочерним обществом ОАО «Р.», в состав которого в качестве филиалов входят <данные изъяты>, расположенных на всей территории Российской Федерации. В период после предупреждения ее об увольнении, в Общество были приняты иные работники а также на сайте ОАО «Р.» размещена информация от (дата обезличена) о наличии вакансии должности специалиста <данные изъяты> в ..... Кроме того, работодатель не произвел окончательный расчет. Тельных Л.С. не выплачено ежемесячное вознаграждение, оплата которого предусмотрена п. 4.2.7 Коллективного договора. Стаж работы Тельных Л.С. свыше ** лет и ей полагается ** % от оклада ежемесячно. Выплата вознаграждения за выслугу лет положена с (дата обезличена) до (дата обезличена). Пунктом 4.5.5. Коллективного договора ОАО «Р.» в целях социальной защиты высвобождаемых работников предусмотрено предоставлять им следующие социальные гарантии: работникам, уволенным не более чем за ** года до наступления установленного действующим законодательством возраста для назначения пенсии по старости (возрасту) включая пенсию на льготных условиях, назначается негосударственная пенсия в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Р.» и производится выплата единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с подпунктом 4.6.3 Договора (десятимесячный оклад минимальных размеров оплаты труда в Обществе (с учетом дополнений к договору.). В приказе об увольнении Тельных Л.С. не предусмотрены вышеназванные социальные гарантии. На основании изложенного Тельных Л.С. просила суд восстановить её на работе в И. «И.» ОАО «Р.» в (должность обезличена), взыскать с И. «И.» ОАО «Р.» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., обязать произвести все причитающиеся выплаты, в том числе вознаграждение за выслугу лет в размере ** руб. Уточнив исковые требования Тельных Л.С. указала, что исходя из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор от (дата обезличена) был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения явился приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), который не может быть основанием для сокращения, поскольку из его текста следует лишь подготовка проекта такого приказа. В данном случае фактически сокращения штатов не было и увольнение на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) является незаконным. Кроме того, уведомлением от (дата обезличена) истец была предупреждена о сокращении должности и предстоящем через два месяца увольнении по сокращению штатов, то есть с (дата обезличена). Приказ об увольнении датирован (дата обезличена), соответственно, Тельных Л.С. уволена (дата обезличена), т.е. с (дата обезличена) по (дата обезличена) она фактически работала и исполняла свои должностные обязанности. В данном случае необходимо применить положения ст. 58 ТК РФ. На основании изложенного Тельных Л.С. просила суд признать увольнение на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении трудового договора от (дата обезличена) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить её на работе в И. «И.» филиале ОАО «Р.» в (должность обезличена); взыскать с ОАО «Р.» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ** руб., все причитающиеся выплаты, в том числе вознаграждение за выслугу лет. в размере ** руб., судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в размере ** руб. Решением суда от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в части. Увольнение Тельных Л.С. на основании приказа И. «И.» филиала ОАО «Р.» (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Тельных Л.С. восстановлена на работе в И. «И.» филиале ОАО «Р.» в (должность обезличена) с (дата обезличена). С ОАО «Р.» в пользу Тельных Л.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб., недоплаченное вознаграждение за выслугу лет в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе директор И. «И.» Дьяченко А.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить по следующим основаниям: Суд необоснованно исключил приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) из числа доказательств, подтверждающих соблюдение всех требований закона при увольнении Тельных Л.С., поскольку комплекс мероприятий, определенный данным приказом, направлен на начало процедуры по сокращению численности работников института, а так же на выполнение действий, направленных на соблюдение в соответствии со статьей 180 ТК РФ гарантий и компенсаций работникам при проведении мероприятий по сокращению численности штата. Содержание приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) свидетельствует о принятии уполномоченным должностным лицом решения о сокращении численности работников И.. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца началась еще до издания директором И. приказа от (дата обезличена) (номер обезличен). Однако непосредственно процедура увольнения истца из института началась с момента издания приказа (номер обезличен). и после получения результатов рассмотрения вопроса о сокращении численности отдела комплексного проектирования, изготовления протокола и рапорта начальника отдела на имя директора И. с предложением провести оптимизацию численности структурного подразделения. Кроме того, период, когда должен быть рассмотрен вопрос преимущественного права оставления на работе при проведении процедуры сокращения численности, действующим законодательством не регулируется. В институте в отношении истца данный вопрос был рассмотрен на производственном совещании отдела комплексного проектирования до издания приказа (номер обезличен). При проведении процедуры сокращения штата работников института, мнение руководства отдела, выраженное в протоколе и рапорте на имя директора института, руководством института было принято во внимание. Необоснованным является и вывод о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 180 ТК РФ. Суду были представлены рапорты <данные изъяты>, объяснительная записка <данные изъяты>., свидетельствующие о многочисленных ошибках и низкой производительности истца при выполнении производственных заданий. Однако суд необоснованно исключил их из числа доказательств, подтверждающих правомерность увольнения Тельных Л.С. Судом неправильно дана оценка представленных доказательств о соблюдении преимущественного права в части сравнения основных характеристик работников, занимающих должности <данные изъяты> в группе, где сокращена должность. В данной ситуации основной характеристикой является специальный стаж, т.е. по специальности <данные изъяты>, а не общий стаж в И., и наличие специального образования - его имеют все работники, кроме Тельных Л.С. Кроме этого суду были представлены свидетельства того, что из большого количества поощрений Тельных Л.С. нет ни одного за трудовые достижения, все они приурочены в праздничным датам. В период действия уведомления о предстоящем увольнении Тельных Л.С. в институте имелись вакантные должности и на них велся прием на работу. Однако это были должности, которые не соответствовали её квалификации и имеющемуся профессиональному опыту. В данном случае требования ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ были соблюдены в полном объеме. И. «И.» соблюден порядок расторжения трудового договора с Тельных Л.С. по сокращению штата работников организации, при увольнении сделаны все причитающиеся по закону выплаты и компенсации, в течение трех месяцев со дня увольнения и признаков причинения Тельных Л.С. морального вреда действиями должностных лиц И. не усматривается. Доказательств обратного Тельных Л.С. суду не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Р.» Замятина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Тельных Л.С. и её представителя Школьника О.А., возражавших против них, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., считавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Тельных Л.С. работала с (дата обезличена) в И. являющемся в настоящее время филиалом ОАО «Р.», и была уволена (дата обезличена) с (должность обезличена) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) приказом (распоряжением) директора И. Филиала ОАО «Р.» Д. (номер обезличен) от (дата обезличена). Проверяя обстоятельства сокращения штата и соблюдение процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что рапортом начальника отдела <данные изъяты> от (дата обезличена), поданным на имя директора И. Д.., по результатам анализа объема производства и продаж отдела и загрузки производственных мощностей в первом квартале (дата обезличена) поставлен вопрос о необходимости оптимизации численности отдела <данные изъяты>, в связи с чем раппорт содержит предложение как о сокращении вакантных должностей, так и о сокращении должностей, занимаемых конкретными работниками, в том числе и Тельных Л.С., исходя из их деловых качеств, уровня квалификации и отношения к должностным обязанностям. На производственном совещании отдела <данные изъяты> (дата обезличена) также решено оптимизировать организационную структуру <данные изъяты> с целью приведения штатной численности отдела к реальной загрузке в условиях резкого сокращения объемов продаж и предложено высвобождение конкретных работников: <данные изъяты> Приказом директора филиала «И.» ОАО «Р.» Д. от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организационно-штатных вопросах» предписано: (дата обезличена) подготовить проект приказа о сокращении должностей: <данные изъяты> в срок до (дата обезличена) подготовить и вручить уведомления о предстоящем увольнении по п. 2.ч. ст. 81 ТК РФ работникам, занимающим должности, подлежащие сокращению. При согласии работников группы контактной сети на перевод на равнозначные должности в одноименную группу отдела пути и станций (дата обезличена) подготовить проект приказа о переводе и дополнительные соглашения к трудовым договорам. Приказ довести до причастных лиц. Письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) и письмом (номер обезличен) от (дата обезличена)директор филиала «И. Д. представил председателю первичной профсоюзной организации И. сведения о предстоящем сокращении штата и изданных документах и обратился с просьбой выразить мнение первичной профсоюзной организации И. по вопросу увольнения члена ППО Тельных Л.С. Решением профсоюзного комитета общественной первичной профсоюзной организации Р. (номер обезличен) от (дата обезличена) предложено сократить <данные изъяты> Тельных Л.С. С приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Тельных Л.С. ознакомлена. Суд пришел к выводу о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 180 ТК РФ при расторжение с Тельных Л.С. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании указанных обстоятельств и установив, что в соответствии со штатным расписанием в группе смет и ПОС отдела <данные изъяты> предусмотрено шесть единиц <данные изъяты>, вопросы о наличии (отсутствии) у Тельных Л.С. преимущественного права на оставление на работе, об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и о наличии оснований для увольнения Тельных Л.С. фактически рассматривались на уровне подразделения И. еще до принятия уполномоченным должностным лицом работодателя решения о сокращении численности или штата работников организации. При этом суд нашел недоказанным, что работодатель внес изменения в штатное расписание в связи с сокращением штата, что именно у Тельных Л.С. отсутствовало преимущественное право на оставление на работе и что у работодателя отсутствовала возможность предложить ей другие фактически имевшиеся вакантные должности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом содержания и смысла приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) и решения производственного совещания отдела <данные изъяты>, об отсутствии нормативного регулирования последовательности рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе при проведении процедуры сокращения численности, направленные на обоснование соблюдения требований трудового законодательства об оценке преимущественного права на оставление на работе при увольнении Тельных Л.С., не могут быть приняты во внимание. Всем этим доводам дана подробная оценка в решении и суд обоснованно отверг их по приведенным в решении мотивам. В данном случае из материалов дела бесспорно следует, что работодателем сначала были определены личности конкретных работников, подлежащих сокращению, и затем было проведено их увольнение по сокращению штата без издания приказа о сокращении именно штатных единиц и без утверждения нового штатного расписания. Содержание представленных суду документов и последовательность действий работодателя бесспорно исключает возможность сопоставления и анализа характеризующих данных работников, занимающих аналогичные должности, подлежащей исключению из штатного расписания вследствие её сокращения. Доводы кассационной жалобы о доказанности представленными в суд документами отсутствия у Тельных Л.С. преимущественного права на оставление на работе не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о невозможности предложения Тельных Л.С. вакантных должностей, т.к. они не соответствовали её квалификации и имеющемуся профессиональному опыту, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и являются отражением произвольного мнения работодателя. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева