Судья Любимова И.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11492/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко И.И. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Шолоховой Ю.Ю. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шевченко И.И. к Ждановой Н.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Шевченко И.И. обратился в суд с иском к Ждановой Н.В., в котором просил суд признать договор купли-продажи оборудования и информационной базы, подписанный Дата обезличена между ним и Ждановой Н.В., незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей. Дата обезличена от представителя истца Шолоховой Ю.Ю. поступило ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью .... кв.м. по адресу: .... принадлежащий ответчику, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным в последующем исполнение решение суда, так как ответчик за время рассмотрения спора в суде может совершить действия по отчуждению имущества. Определением судьи в удовлетворении ходатайства Шевченко И.И. о принятии обеспечительных мер отказано. В частной жалобе Шевченко И.И. просит определение судьи отменить как незаконное, так как не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств в обоснование ходатайства. Возражения на частную жалобу не поступили. Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Выводы судьи в определении основаны на законе, соответствуют материалам дела и являются правильными. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства соразмерности мер по обеспечению иска. Приложенная им справка от Дата обезличена № не является таким доказательством, так как документ, подтверждающий полномочия ООО «О» на проведение оценки, не приложен. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в применении мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При таких обстоятельствах, определение суда проверенное по доводам жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Шолоховой Ю.Ю. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич