Судья Свиридова М.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11410/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «С» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чулюковой Ю.Н. к ООО «С» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Чулюкова Ю.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что она заключила договор подряда № от Дата обезличена с ООО «С» на строительство дома на дачном земельном участке. Срок сдачи дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года. По окончании срока строительства акт сдачи-приема дома в эксплуатацию не подписан, имеются недостатки. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой их устранить. Дом в эксплуатацию не был сдан. В настоящее время дом она продала, однако недостатки на Дата обезличена устранены не все, ответчик допустил недостатки в результате отступления от проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ. На Дата обезличена подрядчиком не закончено выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, работы не сданы в соответствии с проектной документацией. Не выполнены работы общего характера, по монтажу электрических сетей и электроприборов, канализации и водопровода, отопительно-вентиляционного оборудования, работы по газификации. В части объема выполненных работ по монтажу водопровода и канализации, отопительно-вентиляционного оборудования ответчик допустил отступление от проектной документации. Ответчик не предоставил отчет об израсходованных материалах, не возвратил остаток материалов, в связи с чем есть основания полагать, что предоставленный заказчиком материал находится на остатке исполнителя в количестве, необходимом для надлежащего выполнения работ. Порядок передачи строительных материалов по договору подряда № не определен, денежные средства внесены ею в кассу ООО «С» в размере .... руб., строительные материалы были поставлены ответчику в полном объеме. По информации ООО «Б» от Дата обезличена стоимость материалов для выполнения работ, которые не были выполнены ответчиком, составляет .... руб. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в двойном размере в силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет .... руб. за утрату материала, предназначенного для выполнения работ. Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере стоимости работ по договору подряда – .... руб. .... коп., убытки в связи с утратой материалов в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. В судебном заседании Чулюкова Ю.Н. свои исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «С» Кириленко Г.О. исковые требования не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года иск Чулюковой Ю.Н. удовлетворен частично. С ООО «С» в пользу Чулюковой Ю.Н. взыскана неустойка в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб. В иске Чулюковой Ю.Н. о взыскании убытков в размере .... руб. отказано. С ООО «С» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб. в соответствующий бюджет, а также взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере .... руб. и .... руб. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «С» Кириленко Г.О. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, встал на защиту интересов истца. ООО «С» работы выполнялись в соответствии с типовой проектной и сметной документацией, разработанной ООО «П» для всех домов, расположенных в ДНП «З». Предоставленный истицей проект является общим для всех домов и работы для строительства индивидуально каждого дома должны согласовываться дополнительно, поэтому истица не может ссылаться на данный проект как на документ, подтверждающий наличие недоделок. Истицей не представлен акт приема-передачи строительных материалов с ООО «С», необходимых для устранения недоделок. Работы выполнялись ответчиком вовремя, дом был готов к передаче, акт привозился истице, однако она его не подписала. Просрочки исполнения обязательств по договору строительного подряда не было, так как истице был привезен акт для подписания, от которого она отказалась, у подрядчика не было возможности отправить уведомление либо акт приема-передачи почтой, поскольку на момент заключения договора строительного подряда Чулюкова Ю.Н. фактически проживала в доме, у которого не было почтового адреса, поэтому оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Суд не учел, что истица сама вселилась в дом в июле 2008 года, а для завершения некоторых видов работ истице необходимо было освободить помещение. Исковые требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами. Истица подтвердила факт вручения акта выполненных работ и предложения указать в нем недостатки в выполненных работах, однако от приемки работы уклонилась, не указав причину. Согласно договору ответчиком был составлен односторонний акт, который имеется в материалах дела, однако суд не принял это во внимание. В защиту интересов заказчика законодатель предоставил ему возможность отразить в акте приема-передачи работ причину, по которой он отказывается принять работы (п. 4 ст. 753 ГК РФ), но из указанной и иных норм не следует, что законодатель наделил заказчика правом уклоняться от приемки выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не выполнила возложенную на нее законом и договором обязанность в части принятия работ. Не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы, поэтому у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда. Суд не исследовал в полном объеме все доказательства, не приглашал свидетелей, выводы суда основаны на словах истицы. Также суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Чулюкова Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя ООО «С» Шишкиной Г.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридические значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения норм главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, между истцом и ответчиком – ООО «С» Дата обезличена заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик – ООО «С» обязался выполнить по заданию и использованием собственных механизмов работы по строительству двухэтажного жилого дома общей проектной площадью .... кв.м. и наземного гаража площадью .... кв.м. с автоматическими воротами на дачном земельном участке по адресу: .... согласно прилагаемой смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик – Чулюкова Ю.Н. обязалась принять и оплатить указанные работы. На основе подробного анализа и оценки доказательств по делу, в том числе условий договора подряда, сметы, переписке сторон, объяснений истца и представителя ответчика в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что по окончании срока выполнения работ по договору подряда, имелись многочисленные недостатки, а именно: в доме отсутствовали вода, канализация, отопление, газ, замок на двери гаража, продухи в деревянном фундаменте по периметру дома. В заявлении истца от 27.05.2009 г., полученном ответчиком 28.05.2009 г., Чулюкова Ю.Н. указала, что отсутствует бетонная отмостка по периметру дома и гаража с монтажом бетонного крыльца перед входной дверью; не выполнены отдушины (продухи) в фундаменте дома; не установлены по периметру окон и дверей с наружной стороны наличники, решетка на окне чердака, удлинить покрытие крыши гаража, не одеты на трубопровод водоснабжения изоляционные трубки в местах прохода их через стены, не установлен ручной замок на воротах гаража, проходной электровыключатель на лестничном марше, не заменен поврежденный монтажниками газопровода канал для электропроводки в гараже, не ликвидирована течь антифриза из системы отопления в гараже, не установлен вытяжной электрический вентилятор. Указанные недостатки не были устранены ответчиком на момент подачи первоначального иска 24 августа 2009 г., что не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства дела. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу об законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой судом определен в сумме .... рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств. На правильном применении норм материального права и оценке доказательств по делу основан вывод суда об удовлетворении требований Челюковой Ю.Н. о компенсации морального вреда. При этом суд учел характер нарушений прав потребителя, фактические обстоятельства дела, и с учетом требования разумности, определил размер компенсации в сумме .... рублей. Поскольку истцом не доказан факт передачи ею строительных материалов в размере и по цене, указанным в уточненном иске в размере .... руб., суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в двойном размере в сумме .... рублей. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания из неверными у судебной коллегии не имеется. Доводы в кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права при разрешении дела, ошибочны, связаны с иной оценкой доказательств по делу, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич