Судья Коткина О.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11488/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тараненко В.Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Дружинина В.И. к Тараненко В.Л. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных издержек; по встречному иску Тараненко В.Л. к Дружинину В.И. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛА: Дружинин В.И., в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области, реестровый №, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику денежные средства в размере .... рублей, а ответчик (заемщик) обязался возвратить их в срок до Дата обезличена В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от Дата обезличена в размере .... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме .... рублей. Ответчик Тараненко В.Л., не согласившись с иском, предъявил встречный иск к Дружинину В.И., о признании договора займа недействительным, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указал, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку денежные средства фактически не передавались. Дата обезличена Дружинин В.И. передал ему принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> для ремонта на основании договора сервисного обслуживания от Дата обезличена, и последующей его продажи. Между ними была достигнута договоренность о том, что Дружинин В.И. передает ему машину для продажи, они заключают договор займа на сумму, равную стоимости данного автомобиля, то есть на .... рублей, переписывают автомобиль на его маму – Тараненко Е.М., и, продав его, он должен возвратить денежные средства. Автомобиль до сих пор не продан, никаких претензий и требований о возврате транспортного средства со стороны Дружинина В.И. не предъявлено. Просил признать договор займа денежных средств от Дата обезличена недействительным, взыскать с Дружинина В.И. расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В судебном заседании стороны не признали требования друг друга. Решением суда иск Дружинина В.И. удовлетворен частично. С Тараненко В.Л. в пользу Дружинина В.И. взыскана сумма задолженности в размере .... рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Тараненко В.Л. отказано. Тараненко В.Л. не согласился с данным решением, указав на его незаконность и необоснованность. В кассационной жалобе просил об его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя Тараненко В.Л. – Ковалевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между сторонами заключен договор займа, согласно которому Тараненко В.Л. занял у Дружинина В.И. денежную сумму в размере .... рублей и обязался возвратить долг до Дата обезличена. В предусмотренный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями т.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, его форме и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о возврате долга по договору займа и процентов за нарушение срока возврата займа, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства по договору займа в предусмотренный им срок. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ о мнимости сделки, и обоснованно счел, что оснований для признания договора займа от Дата обезличена недействительным по указанным Тараненко В.Л. основаниям не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств мнимости договора займа, тогда как из п.2 договора займа следует, что ответчик получил от истца сумму займа до подписания договора займа. На обратной стороне оспариваемого договора Тараненко В.Л. выполнена собственноручная расписка о получении денежных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Договор займа подписан сторонами, удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Смирновой М.П., положения ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ сторонам нотариусом разъяснено. Принимая во внимание, что Тараненко С.Л. в силу ст. ст.12,56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения истцом договора займа без цели создания правовых последствий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора займа от 04 октября 2007 года недействительным. Довод кассационной жалобы о неправильном указании в описательной части решения отчества Тараненко не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку соответствующие недостатки могут быть устранены судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич