Судья Сидоренкова Т.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11431/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Волкова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова А.В. к Частному учреждению «М» о признании заключения врачебной комиссии незаконным, УСТАНОВИЛА: Волков А.В. обратился в суд с заявлением о признании заключения врачебной комиссии незаконным. В обоснование своего заявления заявитель указал, что работал по специальности <данные изъяты>. Дата обезличена в связи со слабостью он был доставлен в приемный покой МСЧ-.... с диагнозом, установленным врачами скорой помощи – <данные изъяты>, состояние после обморока. Неврологом установлен диагноз <данные изъяты> от Дата обезличена неясной этиологии. Заявитель не согласен с данным диагнозом, так как обморока у него не было. В дальнейшем невролог данный диагноз подтвердил, направил заявителя на дополнительное обследование. Заключением врачебной комиссии заявителю от Дата обезличена Волкову А.В. установлен диагноз – <данные изъяты>, указана нуждаемость во временном трудоустройстве без работ на высоте и связанных с подъемом на высоту без работ в пожаро-взрывоопасном производстве сроком на 2 месяца, то есть до Дата обезличена. По результатам обследования врачебная комиссия Дата обезличена сделала вывод, что к работам на высоте и связанным с подъемом на высоту, в пожаро-взрывоопасном производстве - не годен. Комиссия установила срок очередного переосвидетельствования через пять лет. Заключением комиссии заявителю не рекомендованы работы вблизи воды, огня, с электронапряжением, вблизи движущихся механизмов, в местах опасных для жизни. Рекомендовано диспансерное наблюдение у невролога поликлиники. Заявитель считает, что заключение является необоснованным и незаконным, поскольку заключением нарушены его трудовые права. На основании врачебного заключения заявитель переведен на другую работу. В связи с этим заявитель просил признать коллегиальное заключение врачебной комиссии в отношении него от Дата обезличена № незаконным. В судебном заседании Волков А.В. поддержал доводы своего заявления. Представитель заинтересованного лица Солодкова Е.В. считает, что заявление удовлетворению не подлежит. Решением суда в удовлетворении иска Волкову А.В. отказано. В кассационной жалобе заявителем Волковым А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что все доводы, обосновывающие требования, изложенные в заявлении, были полностью доказаны письменными доказательствами и показаниями специалиста. Заявитель не согласен с выводами суда, считает, что признаки его состояния здоровья Дата обезличена соответствуют симптомам интоксикации (отравления), данный диагноз медиками не установлен, но и не опровергнут, анализы при поступлении в МСЧ-.... были взяты не полностью. Также заявитель оспаривает заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №, так как при ее назначении постановлены не все вопросы. Выводы экспертизы не являются конкретным диагнозом, указание на то, что заявитель страдает заболеванием, связанным с обмороками являются неправильными. В проведении повторной экспертизы в .... судом отказано незаконно, тем самым нарушено право заявителя на защиту его интересов. Обстоятельства, которые могли быть установлены повторной экспертизой, имеют важное значение для разрешения спора по существу. Решение вынесено преждевременно и основано на противоречивых доказательствах. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена Волков А.В. по состоянию здоровья был доставлен в приемный покой МСЧ-..... При осмотре истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>, и назначено амбулаторное лечение в период с Дата обезличена по Дата обезличена. При проведении углубленного обследования истцу был установлен окончательный диагноз – <данные изъяты>. Данный диагноз после изучения медицинских документов, представленных истцом для установления качества оказанной медицинской помощи, был подтвержден врачом-экспертом страховой компании, доцентом кафедры Медицинской экспертиз в <данные изъяты> С., о чем Волков А.В. был уведомлен письмом. Как следует из заключения №, проведенной по ходатайству Волкова А.В. в период с Дата обезличена марта по Дата обезличена экспертизы, диагноз, установленный Дата обезличена врачом скорой медицинской помощи вегетососудистая дистония, состояние после обморока, является правильным. Также правильно установлен окончательный диагноз <данные изъяты>. Оценивая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что Волков А.В. работает на Нефтеперерабатывающем заводе, его работа связана с источником повышенной опасности, суд правильно руководствовался Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 сентября 2008 года № 513н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение врачебной комиссии от Дата обезличена № выдано надлежащим органом в пределах полномочий, вопрос об ограничении трудовой деятельности разрешен правильно, с учетом характера заболевания и имеющихся в связи с этим противопоказаний, т.е. является законным и обоснованным. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ином толковании норм законодательства, регулирующего вопросы охраны здоровья, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку Волковым А.В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 166, 79 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, после исследования судом материалов дела, стороны не возражали закончить дело по существу, не заявив ходатайств об иных доказательствах. Заявитель не лишен возможности в административном порядке поставить вопрос об изменении врачебной комиссией срока ограничения перевода на другую работу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич