Судья Шапенкова Е.А.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11203/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУЭП «Э» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кибардиной М.В. к ОГУЭП «Э» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кибардина М.В. в обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена она была уволена в соответствии с приказом директора филиала № от Дата обезличена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «утрата доверия со стороны работодателя».

Согласно заключению служебной проверки от Дата обезличена основанием для увольнения послужила недостача товарно - материальных ценностей .... штук «шестигранников диаметром 22 мм» стоимостью .... рубля, которая возникала в результате ее умышленных действий.

С увольнением она не согласна, поскольку при получении предназначавшихся Черемховскому филиалу материальных ценностей заведующий складом Б указал на кучу шестигранников (.... и сказал, что это предназначено для филиала. Ею было дано указание водителю грузить шестигранники. По прибытии выяснилось, что они загрузили и вывезли со склада в г.Иркутске лишние .... или .... шестигранников. Машина была опечатана, от нее и водителя сразу же потребовали объяснения.

Дата обезличена ее и водителя Г вновь направили на склад ГУЭП «О» в г.Иркутск для того, чтобы вернуть излишек шестигранника, что ими и было выполнено. Перед разгрузкой двое мужчин, впоследствии оказавшихся сотрудниками отдела безопасности ЛУП ОГУЭП «О», предложили ей пройти в кабинет, находившийся на территории предприятия. Там они начали кричать на нее, угрожая, что посадят на .... лет за хищение материальных ценностей, не позволяя ей пользоваться телефоном, выходить из кабинета, требовали написать другое объяснение, в котором она призналась в умышленном вывозе излишков. Испугавшись этих людей, она написала то, что они требовали, тем более, что они обещали, что в этом случае руководство накажет ее только выговором.

Полагает, что нет достаточных оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя, так как при обнаружении излишек металлоизделий, не пыталась скрыть данный излишек, доставила все полученные на складе АУП ОГУЭП «О» в г.Иркутске материальные ценности в расположение филиала на следующий день обратно.

В связи с чем, истец просила признать ее увольнение из ОГУЭП «О» незаконным, восстановить ее на работе в ОГУЭП «О» в должности инженера по снабжению в филиале ОГУЭП «О», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебное заседание истица Кибардина М.В. не явилась.

Представитель истца Горюнович С.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Трухан М.А. исковые требования не признал.

Решением суда иск Кибардиной М.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Трухан М.А. просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене решения суда указал, что суд не дал оценку пояснениям Кибардиной М.В. о том, что она знала о вывозе лишних шестигранников.

Суд не принял во внимание представленные письменные доказательства и аудио-видео записи, а также требование-накладная № от Дата обезличена, в которой указан вес одного шестигранника.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим им денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Так, судом установлено, что Приказом № от Дата обезличена постановлено уволить Кибардину М.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Согласно заключению служебной проверки от Дата обезличена на складе закупок и конкурсов АУП ОГУЭП «О» Дата обезличена выявлено недостача товарно-материальных ценностей – .... штук «шестигранников диаметра 22 мм» весом 269 кг., общей стоимостью .... рубля .... копеек. Причиной возникновения недостачи указано - умышленные действия инженера по снабжению Филиала ОГУЭП «О Кибардиной М.В. и водителя Филиала ОГУЭП «О» Черемховские электрические сети Г

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства дела не установлено совершение Кибардиной М.В. конкретных виновных действий, дающих основания для ее увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует анализу требований трудового законодательства, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих возражений, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм в возмещение морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку определенные судом ко взысканию суммы обоснованы приведенными расчетами, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о законности увольнения истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как сводятся к иной оценке доказательств по делу. Суд первой инстанции на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу сделал правильный вывод о том, что истица добросовестно заблуждалась, считая, что следует погрузить все лежавшие в куче шестигранники, а потому в ее действиях отсутствовали какие-либо нарушения трудовой дисциплины, за которые она могла быть уволена.

Кассационная жалоба ответчика не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич