Судья Никитин Ю.И. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11486/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеевой (Жубайкановой) А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Алексеева (Жубайканова) А.С. обратилась с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что Дата обезличена между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого при получении кредита она обязана уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения данного обязательства, единовременный платеж уплачен истцом в сумме .... рублей. Условие кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. Истец просила признать недействительной п. 2.1 кредитного договора №, предусматривающий уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета); применить последствия недействительности части сделки - пункта 2.1. кредитного договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу (обслуживание ссудного счета); взыскать с ОАО Сбербанк России в её пользу убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере .... рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере .... рублей; компенсацию морального вреда .... рублей. В судебное заседание Алексеева (Жубайканова) А.С. не явилась. В судебном заседании представитель ответчика Коломыченко О.С., возражала против удовлетворения заявленных Алексеевой (Жубайкановой) А.С. требований. Решением суда иск Алексеевой А.С. удовлетворен частично. Оспариваемое условие договора признано недействительным, с ответчика взыскана сумма платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, компенсация морального вреда в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Коломыченко О.С. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Полагает, что истцом неправильно произведен расчет процентов. Кроме того в просительной части иска не указана сумма процентов. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Жубайкановой А.С.(после брака Алексеева) и АК Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме .... рублей сроком погашения Дата обезличена под .... % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 2.1 кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (но не менее .... рублей) не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена Жубайкановой (Алексеевой) А.С. оплачено АК Сбербанку РФ (ОАО) за открытие и обслуживание ссудного счета .... рублей, что подтверждено представленной квитанцией №. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме .... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич