Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11476/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Федоровой А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истица Федорова А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), требуя признать недействительным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате комиссии за ссудный счет, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между Федоровой А.В., Федоровым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям п. 3.1. которого Федорова А.В. вынуждена была заплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Полагает, что условия п. 3.1 не соответствуют требованиям закона, нарушают ее права, как потребителя. Истица Федорова А.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Сухова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Федоровой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оформление доверенности в размере .... рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права, заявленный размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам стороны. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> между Федоровой А.В., Федоровым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставляет созаемщикам кредит в сумме .... рублей на срок по <дата обезличена> под .... % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Федоровой А.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей ответчиком не оспорена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Федоровой А.В. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в пользу истца. Суд, признав условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу их ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку вывод суда в этой части решения соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов определен с соблюдением принципа разумности, исходя из сложности дела. Судом в полной мере проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова