Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-11473/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Крылова Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Крылова Д.Ю. к Морозову Ю.А., Морозову А.Ю. и ГУВД по Иркутской области о признании недействительным договора купли – продажи автомашины и понуждении ГУВД по Иркутской области зарегистрировать данную автомашину на истца; заявлению Богодельной А.Н. о признании ее добросовестным приобретателем и собственником спорной автомашины и отмене всех ограничений, установленных судебным приставом – исполнителем в отношении данной автомашины, У С Т А Н О В И Л А: Крылов Д.Ю. в обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> передал Морозову А.Ю. простую рукописную доверенность на право управления принадлежащей ему на праве собственности автомашины «L», идентификационный <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, черного цвета, .... года выпуска, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выданный МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области <дата обезличена>. Морозов А.Ю. незаконно, без его разрешения, оформил данную автомашину по договору купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, через ООО «А», на своего отца – Морозова Ю.А. Полагал, что договор купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> является ничтожным, поскольку Морозов А.Ю. незаконно распорядился принадлежащим ему имуществом. Просил суд признать недействительным договор купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> автомашины «L», обязать ГУВД по Иркутской области зарегистрировать данную автомашину на имя Крылова Д.Ю. Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Богодельная А.Н., обратившаяся с исковыми требованиями к Морозову Ю.А. и Крылову Д.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем и собственником автомашины «L», идентификационный <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, черного цвета, .... года выпуска, и отмене всех ограничений, установленных Кировским ОСП г. Иркутска в отношении данной автомашины. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> приобрела у Морозова Ю.А. по договору купли - продажи автомашину «L», в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем и собственником данной автомашины. В судебном заседании представитель истца Крылова Д.Ю. – Замошников И.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчиков Ветров П.В. не признал исковые требования. Представитель третьего лица Богодельной А.Н. – Богодельный И.М. поддержал требования Богодельной А.Н. по основаниям, указанным в заявлении. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований Крылова Д.Ю. отказано. Требования Богодельной А.Н. удовлетворены в части признания ее добросовестным приобретателем и собственником автомашины «L», идентификационный <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, черного цвета, .... года выпуска. В удовлетворении заявления Богодельной А.Н. об отмене всех ограничений, установленных Кировским ОСП г. Иркутска в отношении данной автомашины, отказано. В кассационной жалобе истец Крылов Д.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки договору купли-продажи автомобиля, который является ничтожным в силу того, что Морозов А.Ю. незаконно распорядился имуществом, ему не принадлежащим. Титул собственника Морозова Ю.А. основан на ничтожной сделке, противоречащей гражданскому законодательству РФ. Следовательно, права собственника, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 301 ГК РФ. Также судом оставлен без внимания вопрос о привлечении в качестве соответчика автомагазина, который выступал в качестве комиссионера и реализовал вышеуказанный автомобиль, правоустанавливающие документы данного юридического лица судом не истребованы. Кроме того дело рассмотрено в отсутствие Крылова Д.Ю., чем нарушены его процессуальные права. В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо Богодельная А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Дело просит рассмотреть в суде кассационной инстанции в ее отсутствие. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчиков Ветрова П.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что между ООО «А» (продавец), действующим на основании договора комиссии от собственника Крылова Д.Ю., и Морозовым Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> автомашины марки «L», идентификационный <номер обезличен> двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, черного цвета, .... года выпуска, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выданный МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области <дата обезличена>. Указанный договор подписан продавцом Крыловым Д.Ю. и покупателем Морозовым Ю.А. <дата обезличена> между Морозовым Ю.А. (продавец) и Богодельной А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной автомашины марки «L». Отказывая в удовлетворении исковых требований Крылову Д.Ю., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 218, 454 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что результатами судебной почерковедческой экспертизы была подтверждена достоверность подписей Крылова Д.Ю. и Морозова Ю.А. в договоре купли-продажи спорного автомобиля. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным не имеется, а доводы истца о том, что указанный договор он не подписывал, несостоятельны. Суд установил, что заключенный между Морозовым Ю.А. и Богодельной А.Н. договор купли-продажи автомобиля марки «L» от <дата обезличена> соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Богодельной А.Н. в части признания ее добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки договору купли-продажи автомобиля, который является ничтожным в силу того, что Морозов А.Ю. незаконно распорядился имуществом, ему не принадлежащим и титул собственника Морозова Ю.А. основан на ничтожной сделке, противоречащей гражданскому законодательству РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемый договор заключен Крыловым Д.Ю. и Морозовым Ю.А. в установленном порядке, доказательств, которые послужили бы основанием для признания данного договора ничтожной сделкой, Крыловым Д.Ю. не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлен без внимания вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО «А», который выступал в качестве комиссионера и реализовал вышеуказанный автомобиль, и правоустанавливающие документы данного юридического лица судом не истребованы, несостоятельны, поскольку ходатайств о привлечении ООО «А» в качестве ответчика, истребовании его правоустанавливающих документов, сторонами не заявлялось, на выводы суда указанные доводы не влияют. Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Крылова Д.Ю. В судебном заседании <дата обезличена> судом было рассмотрено ходатайство представителя истца Крылова Д.Ю. – Замошникова И.А. об отложении судебного разбирательства дела в связи с командировкой Крылова Д.Ю. Поскольку документов, подтверждающих нахождение Крылова Д.Ю. в командировке, и отсутствии реальной возможности лично участвовать в процессе, не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтено, что истец Крылов Д.Ю. реализовал свое право участвовать в судебном заседании через представителя по доверенности. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Д.Ю.– без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова