Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11478-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Распопина С.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «П.» к Нищименко Р.П., Распопину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «П.» в обоснование исковых требований указало, что "Дата обезличена" между ОАО «В.» и Нищименко Р.П. был заключен договор кредитования "Номер обезличен", по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев. За счет денежных средств, предоставленных банком в кредит, ответчик приобрел автотранспортное средство: марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, вид ТС легковые автомобили, категория ***, год выпуска ***, модель, номер двигателя: ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова: ***, цвет кузова серый, тип двигателя - бензиновый, паспорт ТС серия и номер: ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "Дата обезличена" между банком и ответчиком был заключен договор залога "Номер обезличен" автотранспортного средства, в котором залоговая стоимость транспортного средства определена в размере *** рублей. "Дата обезличена" ОАО «В.» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «П.», которое в связи с неоплатой по кредиту приняло решение о досрочном взыскании задолженности, о чем "Дата обезличена" направило ответчику письменное уведомление, где указало, что ответчик обязан погасить в срок не позднее "Дата обезличена" всю задолженность по кредиту. Обязательства ответчика по кредитному договору остались без исполнения. Задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: сумма ссудной задолженности и учтенных процентов – *** рублей, сумма просроченной ссудной задолженности и просроченных учтенных процентов – *** рублей, сумма просроченных учтенных процентов на внебалансе – *** рублей. Уточнив в судебном заседании исковые требования в связи с тем, что по информации ГИБДД залоговое имущество было продано Нищименко Р.П. Распопину С.Н., истец просил суд взыскать с Нищименко Р.П. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство: марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, вид ТС: легковые автомобили, категория ***, год выпуска ***, модель, номер двигателя: ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова: ***, цвет кузова серый, тип двигателя - бензиновый, паспорт ТС серия и номер: ***, принадлежащее Распопину С.Н. и установить начальную продажную цену в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца Ананьева А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Распопин С.Н. исковые требования не признал. Ответчик Нищименко Р.П. в судебное заседание не явился. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик Распопин С.Н. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика Нищименко Р.П., суд не установил факт получения Нищименко Р.П. денежных средств, оформленных в кредит, не выяснил, было ли известно ответчику о предъявляемых к нему ОАО «П.» требованиях о погашении имеющейся кредитной задолженности. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства фактического исполнения договора об уступке права (требования) "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между истцом и ОАО «В.». Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на заемщика Нищименко Р.П. за нарушение условий договора кредитования. При этом суд обоснованно исходил из того, что "Дата обезличена" между ОАО «В.» и Нищименко Р.П. заключен договор кредитования "Номер обезличен", в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить истцу установленные договором проценты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Нищименко Р.П. кредит в сумме *** рублей. Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банком был заключен письменный договор залога (автотранспорта) "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Нищименко Р.П., согласно которому ответчик в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" передал в залог приобретаемое автотранспортное средство: марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, вид ТС: легковые автомобили, категория ***, год выпуска ***, модель, номер двигателя: ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова: ***, цвет кузова серый, тип двигателя - бензиновый, паспорт ТС серия и номер: ***. Заемщик обязательства по возврату кредитных средств должным образом не исполнял и договором об уступке прав (требований) "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ОАО «В.» уступил право требования задолженности по данному кредитному договору ОАО «П.». В адрес Нищименко Р.П. кредитором было направлено требование от "Дата обезличена" об имеющейся задолженности по кредитному договору и ненадлежащем исполнении своих обязательств, однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания и исполнения. Установив, что обязательства ответчиком надлежаще не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика Нищименко Р.П. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, образовавшейся на день подачи искового заявления в суд и обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, вид ТС: легковые автомобили, категория ***, год выпуска ***, модель, номер двигателя: ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова: ***, цвет кузова серый, тип двигателя - бензиновый, паспорт ТС серия и номер: серия ***, принадлежащее в результате перехода права собственности Распопину С.Н., правильно руководствуясь статьями 348, 350, 353 ГК РФ, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, исходя из установленной п. 3.2 договора залога общей залоговой стоимости передаваемого в залог имущества и определил способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, условиям кредитного договора, договора залога, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчика Распопина С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении его прав принятым по делу решением суда. Кроме того Распопин С.Н. не лишен возможности обратиться с требованиями к Нищименко Р.П. за взысканием понесенных по договору купли-продажи автомобиля убытков. Из материалов дела усматривается, что ответчик Нищименко Р.П. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания на "Дата обезличена", однако в суд не явился по неизвестным суду причинам. В связи с этим доводы жалобы о том, что ответчик Нищименко Р.П. не знает о заявленных к нему требованиях по кредитному договору, несостоятельны. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Распопина С.Н. без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова