Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-11475/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ушакова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ушакова Е.В. к ОАО «ВУЖКС», ИП Зубковой Л.М. о солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Ушаков Е.В. в обоснование исковых требований указал, что является ветераном – участником Великой Отечественной войны, с <данные изъяты> года является членом Союза художников России. Как художнику ему была предоставлена в пользование мастерская <адрес обезличен>. Над его мастерской находится <данные изъяты> квартира, собственником которой является ответчик Г. В связи с подтеканием воды через перекрытие между квартирой <номер обезличен> и его мастерской он обратился в домоуправление для устранения неисправностей трубы. <дата обезличена> ИП Зубковой Л.М. с его участием был составлен акт о необходимости замены трубы через перекрытие между квартирой <номер обезличен> и мастерской. Однако ответчики трубу не заменили, и <дата обезличена> его мастерскую снова затопило. Подтопление было неоднократным. Только <дата обезличена> ответчиком заменена труба. Затоплением ему причинен материальный и моральный ущерб, повреждены потолок, стены, осыпалась известь и штукатурка, в мастерской образовались сырость и конденсат, затоплены его графические и живописные работы, испорчены багетные рамы. Полагает, что именно по причине бездействия ответчика по замене трубы ему причинен материальный и моральный ущерб, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Ушаков Е.В., его представитель Липин В.Я. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ВУЖКС» Зырянова В.В. исковые требования не признала. Ответчик ИП Зубкова Л.М. в судебное заседание не явилась. Третьи лица Г., администрация г. Иркутска, Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» в судебное заседание не явились. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года исковые требования Ушакова Е.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Ушаков Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указал, что вывод суда о недоказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку им представлено достаточно доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, как письменных, так и устных. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дано оценки акту от <дата обезличена>, экспертному заключению искусствоведа от <дата обезличена>, 14-ти фотографиям, смете от <дата обезличена>, подлинным квитанциям о стоимости багетных рам и картона, чекам, справкам Иркутского регионального отделения Союза Художников России. Кроме того, суд не применил подлежащий применению ФЗ «О защите прав потребителей», статьи 12, 15, 151-152, 1082, 1095, п. 2 ст. 1096, 1099-1101 ГК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Ушакова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа Ушакову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВУЖКС» материального ущерба, причиненного заливом мастерской, и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, а в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. При рассмотрении гражданского дела суд установил, что между Иркутским региональным отделением ВТОО «Союз художников России» (Организация) и Ушаковым Е.В. (Пользователь) был заключен договор пользования индивидуальной творческой мастерской от <дата обезличена>, согласно которому Организация сдает, а Пользователь принимает в пользование помещение по <адрес обезличен> (подвал). Цель использования имущества: индивидуальная творческая мастерская. Срок пользования: с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Над творческой мастерской <номер обезличен>, находящейся в пользовании у Ушакова Е.В., расположена квартира <номер обезличен>, в которой проживает Г. Актами от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> установлен факт неоднократного затопления мастерской художника Ушакова Е.В.. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая требования Ушакова Е.В. о взыскании с ОАО «ВУЖКС» материального ущерба, суд исходил из того, что истцом факт и размер причиненного ущерба не доказан, доказательств вины ответчиком в причинении вреда не имеется. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. они не соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда Ушакову Е.В. затоплением квартиры обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике ОАО «ВУЖКС», который осуществляет обслуживание многоквартирного дома по <адрес обезличен>. Согласно Уставу ответчика основной целью его деятельности является организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, сбора, вывоза бытовых отходов. Как установлено судом первой инстанции из представленных актов о затоплении квартиры от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> мастерская Ушакова Е.В. на протяжении длительного времени подвергалась неоднократному затоплению. Причины затопления в актах не указаны. Из пояснений представителя ответчика ОАО «ВУЖКС» следует, что неоднократные затопления мастерской Ушакова Е.В. происходили по вине собственника квартиры <номер обезличен> Г., вины управляющей компании ОАО «ВУЖКС» в причинении вреда Ушакову Е.В. затоплением квартиры не имеется. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что вины собственника квартиры <номер обезличен> – Г. в затоплении мастерской истца не имеется. В то время как наличие фактов затопления мастерской Ушакова Е.В. не поставлено под сомнение. Ответчик ОАО «ВУЖКС» доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес обезличен>, в котором расположена мастерская истца не представил, как не представил и доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении мастерской Ушакова Е.В. и доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика. При установлении факта неоднократного затопления квартиры Ушакова Е.В. и отсутствия в этом вины собственника квартиры, расположенной над мастерской истца, не предоставлении ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, у суда не имелось оснований для отказа Ушакову Е.В. в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба с ОАО «ВУЖКС». При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие заявленный размер ущерба, ответчиком не представлены. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части отказа Ушакову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВУЖКС» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части требований. Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Ушакова Е.В. о необоснованном отказе ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, т.к. по настоящему делу усматривается факт нарушения имущественных прав истца, которому причинен материальный ущерб, что не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Ссылка истца в этой части на ФЗ «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п.4 п. 1 ст. 362, 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ушакова Е.В. к ОАО «ВУЖКС» о взыскании убытков, причиненных затоплением мастерской. Принять в этой части новое решение. Исковые требования Ушакова Е.В. к ОАО «ВУЖКС» о взыскании убытков, причиненных затоплением мастерской, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с ОАО «ВУЖКС» в пользу Ушакова Е.В. убытки, причиненные затоплением мастерской, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова